Адм. дело № 4-51/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «01» февраля 2017 годаМировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,  в отношении 

ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, пер. 

<

АДРЕС>; адрес регистрации по месту пребывания: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

предъявившего паспорт: 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выдан УВД 

<

АДРЕС> района города 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА3>,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, составленному  ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4> в 03 час. 00 мин. на ул. 

<

АДРЕС> п. Воля, водитель ФИО3, управлял транспортным средством Фиат Крома, г/н 

<

НОМЕР>, в 03 час. 30 мин. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов  лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя ФИО3  квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 факт правонарушения не признал. Пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА4> (точное время не помнит). 

<

ДАТА5> он употреблял алкоголь, однако в момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, не находился, полагал, что возможно у него имелись остаточные явления от употребления алкоголя (незначительный запах алкоголя изо рта). Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения указанных процедур он отказался ввиду правовой неграмотности. Дополнительно пояснил, что копии протоколов и актов после составления административного материала сотрудники ДПС ему не выдали. Учитывая тот факт, что в состоянии алкогольного опьянения при составлении административного материала он не находился, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного проступка. Иных заявлений от него не поступило.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА4> в 03 час. 00 мин. на ул. 

<

АДРЕС>                п. 

<

АДРЕС>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством Фиат Крома, г/н 

<

НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов  лица)  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования  на состояние опьянения в 03 час. 18 мин. 

<

ДАТА6> с помощью прибора Алкотектор Юпитер              

<

НОМЕР>, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 час. 30 мин. 

<

ДАТА4>,  при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 36 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>.

Основанием полагать, что ФИО5 находится в состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов  лица, что соответствует критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>н).

Мировым судьей также учитываются:

- полученные в ходе судебного заседания объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что 

<

ДАТА5> он действительно употреблял алкоголь и, возможно, у него имелся незначительный запах алкоголя изо рта;

- материалы видеозаписи правонарушения, из анализа которых следует, что ФИО3 пояснял сотрудникам ДПС, что перед остановкой транспортного средства под его управлением выпил бутылку пива.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В силу части 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью второй ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из анализа административного материала, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 осуществлялось с применением видеозаписи (данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела материалами видеофиксации правонарушения, а также не оспаривается самим привлекаемым к административной ответственности лицом), что приводит мирового судью к мнению о том, что положения ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО3 административного материал, были соблюдены.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценивая возможность использования в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, что следует из анализа видеозаписи правонарушения. Изложение объективной стороны правонарушения соответствует требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении может быть использован в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к мнению, что вина  ФИО3 в совершении правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД, нашла свое подтверждение в суде и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, к которому замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не поступило (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано на отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеется собственноручная подпись «отказ»  (л.д.6); 

- видеозаписью нарушения;

- объяснениями ФИО3, полученными в ходе судебного заседания.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке. 

Доводы ФИО6 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он в период его остановки сотрудниками ГИБДД не находился, к установлению в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношения не имеют, так как состав указанного проступка образует не факт управления водителем т/с в состоянии опьянения, а заявленный сотрудникам ГИБДД отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о невыполнении сотрудниками ДПС требований о вручении ему копий протоколов и актов также опровергается материалами дела, в частности, его собственноручными подписями о получении соответствующих копий документов, подлинность которых ФИО3 также не оспаривается.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания ФИО3, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, ранее  привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 7), что мировой судья признает обстоятельством, отягчающих административную ответственность,

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области). Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области. Расчетный счет № 

<

***>, БИК: 042007001, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001, ОКТМО:20625000,  КБК: 18811630020016000140, номер протокола: 36 АА 

<

НОМЕР>, дата протокола: 

<

ДАТА4>, УИН 18810436163610005043.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: 

<

...>, судебный участок № 3, тел.: 

<

***> (каб. № 9).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, копия настоящего постановления передается для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, которые уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим «Кодексом», санкцией по этой статье является административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Новоусманского ОГИБДД, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 303.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы  в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                     М.В. Торощин