Решение по административному делу

Дело № 5-300/2025 УИД 29МS0069-01-2025-001716-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

г. Шенкурск 14 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцева Н.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поступившие из ОтдМВД России «Шенкурское» вотношении ФИО1 1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца д

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, имеющего паспорт гражданина РФ: 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3> УМВД России по Архангельской области, код 290-025, к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ в течение года не привлекавшегося,

установил:

17.07.2025 около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитил товары на сумму 142 руб. 99 коп., причинив материальный ущерб АО «Тандер» в указанномразмере. На рассмотрение материалов дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие с протоколом и признание вины.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №4 «Обзора судебной практики Верховного Суда №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Поскольку санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель потерпевшего 

<

ФИО2>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме указала, что согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Из материалов дела следует, что 17.07.2025 около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа похитил товары на сумму 142 руб. 99 коп., причинив материальный ущерб АО «Тандер» вуказанном размере. Вина ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2025, с которым он был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставила подпись; рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России «Шенкурское» 

<

НОМЕР> от 17.07.2025 о поступлении сообщения от 

<

ФИО3> о хищении в магазине «Магнит» одной бутылки пива стоимостью 142 руб. 99 коп.; письменными объяснениями свидетеля 

<

ФИО3> от 17.07.2025, из которых следует, что 17.07.2025 она находилась на рабочем месте в магазине «Манит» по адресу; 

<

...>, ею был замечен мужчина, который стоял на кассе самообслуживание, в руках у него была одна бутылка пива LOWENBRAU Алк 8% объемом 1,3 литра и яблоко. Она попросила его перейти в обычную кассу, после чего мужчина ушел в торговый зал, а затем вернулсятолько с яблоком, оплатил его и покинул магазин. Ей показалось это подозрительным, после просмотра видеокамер она увидела, что мужчина убрал указанную бутылку пива в рюкзак; письменными пояснениями ФИО1 от 18.07.2025, не отрицавшего событие и фактические обстоятельства произошедшего, указав, что 17.07.2025 около 13 часов пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, взяв товар: одну бутылка пива LOWENBRAU крепостью 8% объемом 1,3 литра и одно яблоко, он пошел на кассу самообслуживания, продавец попросила его перейти в другую кассу. Он (ФИО5) пошел обратно в торговый зал и убрал указанную бутылку пива в рюкзак. Им это было сделано, видимо, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он на кассе расплатился только за одно яблоко, затем вышел из магазина; справкой о стоимости товара - одной бутылки пива LOWENBRAU крепостью 8% объемом 1,3 литра - 142 руб. 99 коп.; инвентаризационным актом от 17.07.2025; требованиям ИЦ УМВД России по Архангельской области; иными исследованными доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ нахожу их достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФкак мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1УК РФ. Смягчающими обстоятельствами по делу является согласие с протоколом, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, не назначая более строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11. КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск к/с 40102810045370000016 БИК 011117401, КБК 43511601073010027140, ОКТМО 11558000, УИН 0210237100000000033836319. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района по адресу: 

<

...>. Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Виноградовском районном суде Архангельскойобласти в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.С. Мальцева