Дело №1-13/2017

П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

г

<

АДРЕС>                                                                                             19 апреля 2017 г.

   Мировой судья судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалева Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Телега А.А.,  

подсудимого ФИО1, 

защитника Саввиди А.Н., предоставившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,

потерпевшей 

<

ФИО2>

при секретаре Серегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края; гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> край, г

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей 

<

ФИО2>  

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

09 января 2017г. около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате жилого дома 

<

НОМЕР> по ул.

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, учинил ссору со своей бабушкой 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> рождения, в ходе которой обхватил руками шею последней и стал сдавливать, отчего 

<

ФИО2> стала задыхаться, при этом ФИО1 сопровождал свои действия словами: «Задушу», что оказало на 

<

ФИО2> устрашающее воздействие. Затем ФИО1, в продолжении своего умысла, направленного на угрозу убийством 

<

ФИО2>, схватил со стола металлическую вилку и приставил ее к груди последней, сопровождая свои действия словами: «Если ты не придёшь через 5 минут, то всю поколю». Данную угрозу убийством 

<

ФИО2> в сложившейся обстановке, видя агрессивность, настойчивость и решительность в действиях ФИО1, а также предпринятые им действия, направленные на подтверждение данной угрозы убийством, восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.  

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, он добровольно, осознавая его характер и последствия, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает его права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или по мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

   Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая 

<

ФИО2> в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выяснив мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд считает необходимым его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ и ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и кроме полного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Разрешая вопрос, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные объяснения. Согласно заключению комиссии экспертов №581 от 13.03.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционального-лабильного расстройства в связи со смешанными причинами (травмы головы, интоксикация). Особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.57-59). 

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимал значение своих действий как в момент совершения и им противоправных действий, так и в судебном заседании, осознавал общественную опасность своих противоправных деяний и способен был их контролировать, поэтому подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

К выводу о реальности угрозы, суд пришел в связи с тем, что у потерпевшей 

<

ФИО2> имелись снования опасаться осуществления высказанной угрозы убийства со стороны ФИО1, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывая угрозу убийством, в подтверждение своих намерений приставил к груди потерпевшей металлическую вилку.

По смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Для признания угрозы убийством реальной - необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, ее взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья личности, относится к категории преступлений небольшой тяжести; учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а также  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

         Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и учитывает, что наказание по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, оценивания в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд не находит оснований для применения условного осуждения и наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что подсудимому необходимо назначить  наказание в виде лишения свободы, так как предыдущие меры исправительного воздействия результатов не дали, подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. 

Мировой судья не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: металлическую вилку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО4 В.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киянову В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу - 19.04.2017 года.

Вещественные доказательства: металлическую вилку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ейский районный суд через судебный участок №142 Ейского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья                                              Л.Н.Михалева