ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            07 июня 2017 года                                                            

<

...>

<

АДРЕС> 

            Мировой судья судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

ИО1>, 

<

ИО2> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>  

<

АДРЕС> района РБ, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, д. 12 

<

АДРЕС>  

<

АДРЕС> района РБ, пенсионера, со слов привлекаемого не имеющего инвалидности,

                                                            установил:

            Гражданин ФИО2 

<

ИО> привлекается к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

            Согласно протокола об административном правонарушении  04.04.2017 года в 17.09  на 25 км а/д Краснохолмск-Нефтекамск  водитель ФИО2 

<

ИО> управляя автомашиной Рено LOGAN,  г/н  

<

НОМЕР>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»  совершил обгон транспортного средства   УАЗ   г/н  

<

НОМЕР> с выездом на полосу,  предназначенную для  встречного движения, нарушив правила требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».   

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 

<

ИО>   явился,  вину не признал. Суду заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диск с видеозаписью, которая подтверждает, что на данном участке знака «Обгон запрещен» не имеется, также заявил ходатайство о даче показаний свидетелем ФИО3 

<

ИО4>., явку которого он обеспечит. Судом ходатайства удовлетворены.

ФИО2 

<

ИО> суду пояснил, что ехал с 

<

АДРЕС> в Бураево. После д.Кареево,  между д.Кареево и д.Кутерем он обогнал машину УАЗ. Где-то через минуты 4-5, когда он доехал до д.Кутерем, его догнали сотрудники ГИБДД и остановили, подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что им нарушено требование знака «обгон запрещен». Он им пояснил, что в том месте, где он обогнал автомашину УАЗ, знака «Обгон запрещен» не было. На это сотрудник ГИБДД ответил, что маневр обгона был завершен в зоне действия знака «Обгон запрещен». В отношении него составили протокол и пояснили, что все записано на видео, когда он попросил их показать, они ему в этом отказали и сказали, что видеозапись будет передана в суд. Еще в момент составления протокола он своей вины не признавал. Водитель УАЗ при нем не был остановлен и не был допрошен, когда и в какое время они его допросили, ему неизвестно.

Свидетель ФИО3 

<

ИО4>. на рассмотрениедела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

ИО5>. Суду пояснил, что он являлся пассажиром ФИО2, они вместе ехали из г.Нефтекамска в с.Бураево. В местеобгона,  знака «Обгон запрещен» не было, при том, что сотрудники ОГИБДД их остановили намного позже. При производстве дела об административном правонарушении водитель ФИО4 не был привлечен. 

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ ФИО5 

<

ИО> составивший протокол  об административном правонарушенни в отношении ФИО2 

<

ИО> надлежаще извещенный судебной повесткой, на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

ИО> не явился. На сайте «ПочтыРоссии» имеется информация о вручении представителю организации заказного письма, сообщавшим о времени и месте рассмотрения дела.

<

ИО7> суду не заявил. 

В  ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району РБ было направлено письмо об отложении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

ИО> с требованием о предоставлении в суд видеозаписи. Однако судом мотивированного ответа не получено. 

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности и в отдельности, суд считает, что доказательств виновности ФИО2 

<

ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется. 

Такой вывод суд делает исходя из следующего: согласно представленных материалов ФИО2 

<

ИО> привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за обгон ТС с выездом на полос встречного движения, однако представленные материалы дела содержат противоречивые данные.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции ФИО5 

<

ИО> направление движения ФИО2 указано «на 25 км а/д Краснохолмский-Нефтекамск», хотя из показаний самого ФИО2, письменных показаний свидетеля ФИО4 

<

ИО> и схемы нарушения, ФИО2 ехал со стороны г.Нефтекамк, в сторону с.Бураево. Также ФИО2 

<

ИО> на судебное заседание была предоставлена видеозапись 25 км а/д Краснохолмский-Нефтекамск, которая была просмотрена на судебном заседании, согласно которой на данном километре дороги знака «Обгон запрещен» не имеется. 

К письменным показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и исключает из доказательства, так как данный водитель не был остановлен и не был допрошен в присутствии ФИО2, также его не было при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении схемы правонарушения, хотя на схеме правонарушения имеется подпись ФИО4.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно правовой позиции п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.03.2005 года, с изменениями от 19.12.2013 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

            Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. 

Статья 26.11 КоАП РФ гласит, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.11 КоАП РФ гласит, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Конституционный суд РФ в Постановлении №19-П от 20.07.2011 года подчеркивает, что судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Выслушав пояснения ФИО2 

<

ИО> свидетеля ФИО3 

<

ИО4>.

<

ИО7>., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья считает, что вина ФИО2 

<

ИО> не доказана, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья  

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

ИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Балтачевский межрайонный суд в течение 10 дней.

                       Мировой судья    согласовано                                      ФИО1