ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017  года                                                       г.Братск Иркутской области 

Мировой судья судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665709, 

<

...>, Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-100/2017 в отношении ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г.Братск ул. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: Иркутская область, г.Братск, 

<

АДРЕС>, работающего в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

18.03.2017 в 10 часов 10 минут в районе дома 21 по проезду Стройиндустрии в г. Братске Иркутской области ФИО3, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции 

<

ФИО2> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 18.03.2017.

При судебном рассмотрении дела привлекаемый к административной ответственности ФИО3 вину во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что прибора для проведения освидетельствования у сотрудников ДПС не было, и он очень торопился на работу на заключение контракта, от которого зависело материальное благополучие его и его семьи, в связи с чем, он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись процессуальных действий, мировой судья считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО3 находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила N 475).

В силу п. 3 Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил N 475 предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида -  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Этот же порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотрен п. 136, 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент МВД РФ). 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п. 10 Правил N 475, а также п. 136 названного Административного регламента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 18.03.2017 основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил N 475.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО3, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления указанного протокола. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления автомобилем, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, мировой судья приходит к выводу, что у должностного лица ГИБДД имелись предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил N 475 основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО3 также отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 18.03.2017, из которого следует, что основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужилотказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и удостоверено его подписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО3 сделал собственноручную запись: "отказываюсь".

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен  в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Кроме того, все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены с применением видеозаписи, о чем он был информирован инспектором ДПС 

<

ФИО2> О применении видеозаписи процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в составленных документах сделана соответствующая запись. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования при судебном рассмотрении дела.

В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены в строгой последовательности: водителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС 

<

ФИО2> водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО3 также отказался. Наосновании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС 

<

ФИО2> не допущено.

Протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 18.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО3 Ознакомившись с протоколом,ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 изложил свои объяснения по существу правонарушения, указав, что управлял автомобилем, от прохождения какого-либо освидетельствования отказался.

Объяснения, изложенные ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, так как они даны им непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении его процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имевшихся нарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается представленными суду материалами. Опровергающих установленные обстоятельства доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, ФИО3 суду не представлено.

Данные действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО3 на отсутствие у сотрудников ДПС прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения и на отсутствие свободного времени ввиду срочной занятости на работе, признается мировым судьей несостоятельной, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены. Исходя из чего, суд признает данные доводы как способ защиты ФИО3 с целью избежания административной ответственности за совершенное им деяние.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении данного правонарушения доказанной. Его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей  не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО3 правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 

<

ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному  наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску) ИНН:

<

***> КПП: 380801001 Счёт: 40101810900000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК: 042520001

КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25714000

УИН 18810438172040005813 протокол 

<

НОМЕР>

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. Разъяснить З.А.ГБ., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи соответствующего удостоверения.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              А.С. Гук