Решение по административному делу

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД: 51MS0019-01-2025-003351-10 Дело № 5-374/2025 В соответствии с ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

постановление

 изготовлено в полном объеме 11.09.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

08 сентября 2025 года город Кола, Мурманская область

Мировой судья судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО5 (

<

...>), с участием заместителя военного прокурора Североморского гарнизона ФИО6,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО1>

защитника Общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКИЕ АВТОРЕМОНТНЫЕ СИСТЕМЫ» 

<

ФИО2>., рассмотрев постановление заместителя военного прокурора Североморского гарнизона ФИО6 о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2025 и материалы дела в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКИЕ АВТОРЕМОНТНЫЕ СИСТЕМЫ», юридический адрес: 

<

АДРЕС>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2012, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Североморского гарнизона ФИО6 о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2025, 

<

ФИО3>., действуя в интересах юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКИЕ АВТОРЕМОНТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО «МАРС») и в целях получения незаконной материальной выгоды в виде получения от должностного лица 

<

ФИО4> осуществляющего трудовую деятельность в должности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлять ремонт (обслуживание) его автомобильного транспортного средства (полировка бамперов автомобиля марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 20 000 рублей). Действия ООО «МАРС» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор ООО «МАРС» 

<

ФИО3>. пояснил, что 

<

ФИО4> знает как работника 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее были знакомы. Договоренностей от имени юридического лица ООО «МАРС» на оказание услуг 

<

ФИО4> не было. 

<

ФИО4> предложил отработанные нефтепродукты бесплатно на что он согласился поскольку ему они необходимы были для личных целей, разговоров о взаимозачете не было. Участвующий в судебном заседании защитник ООО «МАРС» - адвокат 

<

ФИО7> действующий на основании ордера от 08.07.2025 пояснил, что ООО «МАРС» привлечено к административной ответственности незаконно поскольку 

<

ФИО3>. изначально отрицал любые договоренности с 

<

ФИО4> относительно обслуживания его автомобиля. При этом поясняет, что полировка бамперов не может составлять стоимость 20 000 рублей. Считает, что из протокола допроса 

<

ФИО4> не следует, что 

<

ФИО3>. обещал 

<

ФИО4> полировку бамперов от ООО «МАРС», а договоренность, согласно протоколам, происходила между двумя физическими лицами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи какого-либо имущества юридическому лицу, а также доказательства того, что 

<

ФИО3>. что-то обещал 

<

ФИО4> от имени юридического лица. Кроме того, выражает несогласие относительно времени совершения правонарушения и его места. Ссылаясь на показания 

<

ФИО4> в качестве обвиняемого обращает внимание на утверждение 

<

ФИО4> об оказании 

<

ФИО1> ремонтировать автомобиль лично, а не от имени юридического лица ООО «МАРС», в связи с чем утверждает об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Также утверждает, что нефтепродукты о которых идет речь в документах об административном правонарушении предназначались не для ООО «МАРС», а лично для 

<

ФИО1> использования в двух капитальных боксах не имеющих отношение к ООО «МАРС» в которых установлены масляные котлы. Приводя в судебном заседании протокол допроса свидетеля 

<

ФИО4> допрошенного нотариусом 24.07.2025 настаивает на отсутствие вины и причастности ООО «МАРС» к совершению административного правонарушения. Заместитель военного прокурора Североморского гарнизона ФИО6 в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в постановлении основаниям, просил признать ООО «МАРС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указал, что факт виновности общества подтвержден представленными доказательствами по делу, в том числе материалами уголовного дела 

<

НОМЕР>. Отметил, что 

<

ФИО4> в ходе проверки по факту совершения ООО «МАРС» административного правонарушения дал последовательные и правдивые показания относительно обещания генерального директора 

<

ФИО1> оказать в интересах юридического лица услуги. Ссылаясь на фотографии автомобиля 

<

ФИО4> указывает, что последний добровольно указал места по поводу которых была договоренность отполировать. Также ссылаясь на показания работников ООО «МАРС», находящихся в подчинении 

<

ФИО1> полагает, что в ООО «МАРС» имеется печь для топки использующихся помещений. Считает, что материалы уголовного дела не противоречат установленным в ходе прокурорской проверки обстоятельствам, а их дополняют и раскрывают обстоятельства совершения ООО «МАРС» административного правонарушения, полностью опровергают необоснованную позицию генерального директора, изложенную в его письменном объяснении и приложенным протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО4> который 22 августа 2025 года отверг и пояснил причины произошедшего. Просит к версии 

<

ФИО1> и представленным доказательствам относиться критически и оценивать, как желание избежать предусмотренной законом ответственности. Указывает, что материалы уголовного дела и прокурорской проверки друг другу не противоречат. Выслушав представителя ООО «МАРС» 

<

ФИО1> защитника 

<

ФИО2>., заместителя военного прокурора Североморского гарнизона ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО4> мировой судья приходит к следующим выводам. В связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» КоАП РФ дополнен ст. 19.28 «незаконное вознаграждение от имени юридического лица». Цель данной статьи - обеспечить реализацию требований Федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» и других нормативных правовых актов РФ, определяющих ограничения, которые установлены для должностных лиц, замещающих должности государственной службы и государственные должности РФ и субъектов РФ, а также должности муниципальной службы и муниципальные должности. В соответствии ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В соответствии со ст. 14 Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица. постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Согласно действующему законодательству от имени или в интересах юридического лица могут действовать следующие лица: - уполномоченные совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава или доверенности; - занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица, - имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора; - иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции. Объективной стороной правонарушения, законодатель определил неправомерные действия юридического лица, от имени или в интересах которого осуществляется незаконная передача лицам, перечень которых указан в данной статье соответствующего имущества либо незаконное оказание услуг имущественного характера. Субъект административной ответственности - юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С субъективной стороны, данное правонарушение может быть совершено только умышленно, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением. Статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает перечень лиц, чьи неправомерные действия могут привести к наложению на организацию административной ответственности, предусмотренной данной статьей. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ). Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении должно быть осуществлено установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт незаконного предложения или обещания предоставления имущественных прав должностному лицу от его имени. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона. Вышеуказанные данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт совершения ООО «МАРС» вменяемого административного правонарушения, подтверждается представленными прокурором в настоящем деле об административном правонарушении в том числе копиями материалов уголовного делу в отношении 

<

ФИО4> Таким образом, установленные по вышеуказанному делу обстоятельства, послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и исследованных материалов дела установлено, что Генеральным директором ООО «МАРС» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2025 

<

НОМЕР> является 

<

ФИО1>.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «МАРС» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. 

<

ФИО4>Событие административного правонарушения, а также вина ООО «МАРС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно материалами настоящего дела об административном правонарушении, материалами уголовного дела в отношении 

<

ФИО4> а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025, согласно которому ООО «Мурманские авторемонтные системы» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: генеральный директор ООО «МАРС» 

<

ФИО3>. в один из дней 

<

ДАТА> года в интересах общества совершил незаконное обещание должностному лицу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - 

<

ФИО4> осуществлять ремонт (обслуживание) его автомобиля (полировка бамперов автомобиля марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

- трудовым договором, дополнительными соглашениями и выписками из приказа на 

<

ФИО4> согласно которым последний осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 

<

ФИО3>. является генеральным директором ООО «МАРС» с 04.04.2016; - копией устава ООО «МАРС», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор;

- копиями трудового договора между ООО «МАРС» и 

<

ФИО1> а также с 

<

ФИО8>;

- сведениями из ФНС; сведениями на имя 

<

ФИО1> Выпиской из ЕГРН; - сведениями МВД о транспортных средствах, принадлежащих ООО «МАРС»; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколами обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта;

- протоколами осмотра документов (предметов) от 23.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 01.05.2025. - протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО8> из которого следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «МАРС» в должности начальника гаража, по поручению 

<

ФИО1> являющегося начальником поступило распоряжение доставить в кузовной цех 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> наполненные емкости в которых должно было быть отработанное масло которое используется для отопления кузовного цеха 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО10> из которых следует, что осуществляет трудовую деятельность арматурщиком в ООО «МАРС». По поручения 

<

ФИО1> являющегося начальником, совместно с 

<

ФИО8> осуществили доставку наполненных емкостей с жидкостью коричневого и черных оттенков доставили в кузовной цех 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Со слов 

<

ФИО1> стало известно, что в наполненных емкостях находится отработанное моторное масло, которое будет использоваться для отопления кузовного цеха 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». - протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО11> из которых следует, что по поручению начальника 

<

ФИО4> неоднократно грузил пластиковые емкости, наполненные какой-то жидкостью на а/м 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. - протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО12>;

- протоколом допроса специалиста 

<

ФИО13>.;

- заключениями экспертов 

<

НОМЕР>, 

<

НОМЕР>/4/2025-592; - протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО1> согласно которому 

<

ФИО3>. знаком с 

<

ФИО4> с 2022 года. В марте 2024 г. поинтересовался о наличии у 

<

ФИО4> «отработки», которые необходимы были для отопления автосервиса. 29.05.2024 в ходе разговора с 

<

ФИО4> последний пояснил, что ему необходимо привести кубы пластиковые, которые он заполнит очищенными отработанными нефтепродуктами, а также дизельным топливом, которые он планировал использовать для утилизации в печи для отопления цеха. В последующем пластмассовые кубы наполненные очищенными нефтяными продуктами были доставлены в кузовной цех, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>. Договоренностей с 

<

ФИО4>, в том числе на ремонт, принадлежащего ему автомобиля не было. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом очной ставки между 

<

ФИО4> и 

<

ФИО1> показание данные ими в ходе допросов. - актом осмотра от 08.07.2025 из которого следует, что на территории ООО «МАРС» осуществляется деятельность по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых средств. Была обнаружена агрегат/печь для отопления помещений организации. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - объяснениями 

<

ФИО10> и 

<

ФИО8> от 

<

ДАТА28> дополняющие друг друга, согласно которым нефтепродукты, вывезенные и разгруженные в июне 2024 г. по указанию 

<

ФИО1> были разгружены вблизи печей, предназначались для работоспособности данных печей, которые отапливали кузовной цех ООО «МАРС». Переданные 

<

ФИО4> нефтепродукты более применить негде, только для работоспособности печи. - фотоматериалами автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> на которых 

<

ФИО4> указано на повреждения лакокрасочного покрытия. У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточны для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, по существу. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не исключено использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. Обязательными квалифицирующими признаками объективной стороны данного правонарушения являются действия и способ, которые прямо перечислены в диспозиции вышеуказанной нормы, и они должны быть совершены от имени или в интересах юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при обращении к должностному лицу. При этом предложением следует понимать - явно выраженное намерение произвести незамедлительно или когда-либо в будущем передачу денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказать услуги имущественного характера, передать имущественные права, т.е. предложение должно быть обличено в форму материального блага либо в виде права на материальное благо. Следует учитывать, что действия, указанные в статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени или в интересах юридического лица могут совершаться соответствующими физическими лицами также только умышленно. Это обстоятельство предполагает осознание, предвидение (сознательное допущение) достижения каких-либо интересов исключительно юридического лица (не своих собственных, других физических лиц или абстрактных интересов). Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия. Обязательным квалифицирующим признаком субъективной стороны является вина в форме умысла, а факультативными признаками - мотив и цель. Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос N 8) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт совершения действий (передачи, предложения и обещания вознаграждения) от имени и в интересах юридического лица. Незаконное вознаграждение может быть совершено от имени или в интересах юридического лица - то есть, законодатель разграничил два способа совершения коррупционных действий. Передавая, предлагая или обещая передачу денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера от имени юридического лица, физическое лицо должно реализовать полномочие, хотя и противоправное, но предоставленное ему юридическим лицом в соответствии с должностью, замещаемой им в структуре организации. Действия, совершенные в интересах юридического лица, не предполагают делегирование физическому лицу каких-либо полномочий организации. Такие действия обусловлены только умыслом исполнителя. Однако в том, и другом случае, объективной стороной правонарушения является, неправомерные действия юридического лица от имени или в интересах которого физическим лицом осуществляется незаконная передача, предложение или обещания должностным лицам, и иным лицам, приравненных к их статусу, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера. И субъективная сторона ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица. Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Из имеющихся материалов усматривается, что 

<

ФИО3>., действуя в интересах юридического лица - ООО «МАРС» совершил незаконное обещание должностному лицу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО4> осуществлять ремонт (обслуживание) его автомобиля (полировку бамперов, стоимостью 20 000 рублей), то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Все представленные выше доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают наличие экономической заинтересованности ООО «МАРС». Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2). Суд, признает установленным факт, что у ООО «МАРС» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного не представлено. Согласующиеся между собой доводы защитника и законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что между 

<

ФИО4> и 

<

ФИО1> какие-либо договоренности относительно обслуживания автомобиля опровергаются материалами дела, в том числе приговором вступившим в законную силу, показаниями 

<

ФИО4> а также иными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы о том, что 

<

ФИО3>. от имени юридического лица ООО «МАРС» не договаривался с 

<

ФИО4> являются безосновательными, поскольку согласно уставу ООО «МАРС», генеральный директор является единоличным исполнительным органом. Из выписки ЕГРЮЛ от 15.06.2025 

<

НОМЕР> генеральным директором является 

<

ФИО3>. в связи с чем имеет возможность выступать от имени общества. Кроме того, нефтяные продукты были выгружены на территории кузовного цеха, где оказывает услуги ООО «МАРС», основной деятельностью ООО «МАРС» является обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, что также указывает на подтверждение договоренности по ремонту именно от ООО «МАРС». Сомнений в том, что генеральный директор ООО «МАРС» действовал самостоятельно, а не в интересах юридического лица, не имеется.

Генеральный директор является единоличным органом, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч. 3 ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) Также, согласно показаниям в качестве свидетеля на предварительном следствии, 

<

ФИО3>. указывал, что нефтяные продукты планировал использовать именно для отопления автосервиса. В частности, 

<

ФИО10> и 

<

ФИО8> работающие в ООО «МАРС» также пояснили, что данные нефтепродукты доставленные в июне 2024 г. от 

<

ФИО4> были предназначены для печи, которая используется для отопления автосервиса 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (ООО «МАРС»), в связи с чем нефтяные продукты ими были разгружены вблизи печи. Указание на то, что дата совершения правонарушения не установлена надлежащим образом не подтверждается представленными доказательствами, поскольку уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки были допрошены 

<

ФИО4> который пояснил, что обещание незаконной материальной выгоды от имени ООО «МАРС» произошло в 10 числах января 2024 года, кроме того, из объяснений 

<

ФИО1> также прослеживается факт встречи 10 января 2024 г. по адресу регистрации ООО «МАРС», расположенное в 

<

АДРЕС> и общения с 

<

ФИО4> по вопросу использования отработанного масла и льяльных вод, что подтверждает и дополняет показания 

<

ФИО4> Довод защитника юридического лица о том, что приговор в отношении 

<

ФИО4> не имеет преюдициального значения по данному делу, не опровергает вывод суда о доказанности виновности ООО «МАРС» в совершении административного правонарушения. Указание защитника на ссылку в протоколе судебного заседания по уголовному делу 

<

НОМЕР> о том, что у 

<

ФИО4> с 

<

ФИО1> договоренности ремонта автомобиля за оказание услуг являются безосновательными, поскольку оглашенные показания подсудимый 

<

ФИО4> в судебном заседании по уголовному делу подтвердил в полном объеме, замечаний и пояснений относительно их содержания не высказал, оснований для самооговора не установлено, нарушений уголовно-процессуального законодательства суд при вынесении приговора не усмотрел. При этом в оглашенных показаниях подсудимого 

<

ФИО4> в порядке статьи 276 УПК РФ указано, что 

<

ФИО3>. обещал за предоставление различного отработанного ГСМ и топлива бесплатно ремонтировать его личный автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». При таких обстоятельствах, изложенные при рассмотрении дела 

<

ФИО1> и его защитником доводы, по своей сути сводятся к несогласию с постановлением прокурора и не содержат указания на обстоятельства которые могут послужить основанием для прекращения дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «МАРС».

Доводы выражают субъективную позицию представителя юридического и подлежат отклонению поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами уголовного дела и приговором, вступившим в законную силу. Протокол допроса свидетеля 

<

ФИО4> от 24.07.2025 г., удостоверенный нотариусом, а также объяснения 

<

ФИО4> данные прокурору от 22.08.2025 мировым судьей не принимаются в качестве доказательств, суд критически относиться к ним, поскольку 

<

ФИО4> в обоих случаях был допрошен после поступления дела об административном правонарушении в суд в связи с чем у лиц не было оснований для допроса указанного лица в рамках каких-либо процессуальных действий, а кроме того, 

<

ФИО4> в обоих случаях не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, 

<

ФИО4> в обоих случаях был допрошен после вынесения приговора в отношении него и с учетом дружеских отношений с 

<

ФИО1> мог иметь мотив и цель для избежание наказания обществом с ограниченной ответственности «МАРС». Судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля 

<

ФИО4> однако, несмотря на неоднократные извещения повестками, а также обязательство прокурора обеспечения явки свидетеля, последний в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, предприняв все возможные меры по вызову данного лица в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, согласно заявлению ФИО9 направленному в мировой суд судебного участка № 3 Кольского судебного района следует, что прибыть в судебное заседание не может по причине служебной загруженности, подтверждает объяснения данные прокурору при проведении проверки по административному правонарушению. Вопреки позиции представителя и защитника ООО «МАРС», суд усматривает наличие в действиях в ООО «МАРС», умысла и мотива на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные доказательства о виновности Общества проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. На основании изложенного ходатайство защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит. Исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о виновности юридического лица - ООО «МАРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - незаконное обещание должностному лицу 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО4> осуществлять ремонт (обслуживание) его автомобиля. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий. При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ООО «МАРС», суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются. Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

ООО «МАРС» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание имущественное положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа с учетом ч.2 ст.4.1.2 в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица - в размере 500 000 рублей без конфискации денежных средств. Как следует из материалов дела, предмет административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не изымался и не арестовывался, в связи с чем мировой судья не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации. Назначение штрафа в размер 500 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины Общества, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица и будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В целях исполнения наказания, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 10.07.2025 на принадлежащее ООО «МАРС» транспортное средство - автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> без модели 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, идентификационный номер 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> наложен арест. Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым сохранить указанную обеспечительную меру до исполнения настоящего постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 3.5, 4.1.2, статьями 19.28, 29.5 - 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманские авторемонтные системы» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации имущества.

Арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 10.07.2025 на принадлежащее ООО «МАРС» транспортное средство - автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> без модели 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, идентификационный номер 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с установлением ограничения на распоряжение указанным транспортным средством путем запрета совершения регистрационных действий, сохранить до исполнения настоящего постановления о назначении административного наказания. В соответствии с ч. 1? ст. 29.10 КоАП РФ, перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОКТМО 47605000, КС № 03100643000000014900 в Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области город Мурманск, БИК 014705901, ЕКС 40102810745370000041, КБК 82111601193010028140, УИН 0348631551001900537420250, наименование платежа - Дело № 5-374/2025, Судебный участок № 3 Кольского судебного района, статья 19.28 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить юридическому лицу, что в соответствии с ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области (адрес: 

<

...>) (электронная почта: otvkola3@cosums.ru, тел. 

<

***>). Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО5