Дело № 1-7/2017 

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации с. Раевский 13 февраля 2017 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики БашкортостанИбрагимовой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

АДРЕС>  района РБ  Гимрановой А.Ф.,

подсудимого Халитова В.Ф., 

защитника - адвоката  Фаизова М.Н., предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

  потерпевшей 

<

ФИО1>,

 при секретаре Зиангировой И.З.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  Халитова 

<

ФИО2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных   ч.1 ст. 119, ст. 116  УК РФ,                                             

установил:

Халитов В.Ф. совершил  угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и также он обвиняется органами дознания в нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА5>  около 

<

ДАТА>, Халитов В.Ф.,  находясь в состоянии  алкогольного опьянения в своем доме 

<

НОМЕР>, расположенного по ул

<

АДРЕС>, умышленно, из - за личных неприязненных отношений,  возникших в ходе ссоры со своей женой 

<

ФИО1>, с целью причинения побоев и физической  боли, ударил ее один раз стеклянной чашкой в теменную область головы слева, один раз рукой по  левому плечу и один  раз рукой по левому предплечью, причинив 

<

ФИО1> телесные повреждения  в виде  ушиба  мягких тканей в теменной области слева, кровоподтека с ушибом мягких тканей на левом предплечье, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.   

          Он же, Халитов В.Ф., 

<

ДАТА5>  около 

<

ДАТА>, находясь в состоянии  алкогольного опьянения в своем доме 

<

НОМЕР>, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью осуществления угрозы убийством, держа в руке топор и размахивая им, стал приближаться к 

<

ФИО1>, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством - «Убью тебя!». Учитывая фактические обстоятельства и агрессивное поведение Халитова В.Ф., 

<

ФИО1>   восприняла угрозу убийством реальной, поскольку у нее имелись все основания опасаться её осуществления.

Подсудимый Халитов В.Ф. в судебном заседании с обвинением согласился в полном объеме, по ч.1 ст.119 УК РФ добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая,  защитник согласны по ч.1 ст. 119 УК РФ на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Халитова В.Ф. в отношении 

<

ФИО1> по второму эпизоду от 

<

ДАТА5> следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством и при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обращаясь к мере наказания, принимая во внимание положения ст.ст. 6,60-61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Халитову В.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать.  Одновременно суд учитывает, что Халитов В.Ф. с 2015 года 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, у врача-психиатра  не состоит,   судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению  Халитовым В.Ф. преступления, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей.  К такому мнению, суд приходит на основании собственных показаний Халитова В.Ф., показавшего, что был пьян, если бы находился в трезвом состоянии, данное преступление им бы не было совершено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Также при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.   Санкция ч.1ст.119 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде  обязательных и принудительных работ, ограничения свободы, ареста, а также  лишение свободы.

   Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, мировой судья полагает правильным назначить Халитову В.Ф. наказание в виде   обязательных работ в пределах санкции   ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

 Поскольку Халитовым В.Ф.  совершено преступление небольшой тяжести, категория преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может, так как менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Кроме того, в  судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с устранением его преступности и наказуемости новым уголовным законом. 

А именно, Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации  изложена  следующим образом: «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Поскольку Халитову В.Ф.  инкриминировано совершение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса в отношении близкого лица - супруги, его действия после вступления указанного Федерального закона в действие с 07 февраля 2017 года состава преступления не образуют.Подсудимый Халитов В.Ф., которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию и последствия прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела по ст.116 УК РФ по данному основанию не возражал. Защитник мнение подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал уголовное дело по ст.116 УК РФ подлежащим прекращению в связи с декриминализацией деяния, вмененного Халитову В.Ф., вышеуказанным Федеральным законом.

Потерпевшая также не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ по данному основанию. 

Согласно ст. 24 ч. 2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будет установлено, в частности, обстоятельство, указанное в части 2 статьи 24 УПК РФ. Согласно ст. 24 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации, уголовное дело по ст.116 УК РФ подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.  

Вещественные доказательства по делу - чашку  и топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

АДРЕС> району РБ, суд считает необходимым уничтожить.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 314-317, 25 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 

<

ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 210 (двести десять) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Прекратить уголовное дело по обвинению  ФИО1 

<

ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.        

Вещественные доказательства по делу -  чашку  и топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

АДРЕС> району РБ, уничтожить.      

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альшеевский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Разъяснить сторонам, что, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ осужденному ФИО1 также разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Ибрагимова Ф.М. Приговор вступил в законную силу 27.02.2017 года