Дело 

<

НОМЕР> УИД 37MS0016-01-2025-002722-78

Судебный участок 

<

НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. 

<

АДРЕС>

153022, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> ФИО3, д. 23, тел.: 

<

***> Интернет-сайт: http://frunz1.iwn.msudrf.ru

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, рассмотрев материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении: директора ООО «Снабкон» 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 62, кв. 49А, паспорт гражданина РФ серия 

<

НОМЕР> номер 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3> ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому р-ну 

<

АДРЕС> УМВД России по 

<

АДРЕС> области,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении директор ООО «Снабкон», расположенного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 62, кв. 49А 

<

ФИО2>, являясь должностным лицом, нарушила установленный п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный срок - не позднее 

<

ДАТА4> Документы по требованию не представлены. 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Поскольку суд не извещен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о причинах неявки, и ходатайства об отложении разбирательства или о рассмотрении дела с обязательным его участием не поступило, учитывая обстоятельства дела и требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2024 год в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налогоплательщику 

<

ДАТА5> было направлено требование о предоставлении пояснений 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>. Требование получено ООО «Снабкон» 

<

ДАТА7>

Таким образом, пояснения по требованию 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> должны были быть представлены в срок до 

<

ДАТА8> (включительно), пояснения по требованию не представлены.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, требованием 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> и сведениями о его направлении, квитанцией о приеме электронного документа, выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, 

<

ДАТА10> 

<

ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Сведения о привлечении ранее 

<

ФИО2> к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л:

директора ООО «Снабкон» 

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>