Дело № 5-106/2017

Резолютивная часть оглашена 27 апреля 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО 

<

...>                                        28 апреля 2017 года  

Мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Шарапова И.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

Ситась 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, проживающего в 

<

АДРЕС>

у с т а н о в и л:

11.03.2017 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в том, что ФИО4 22.02.2017 в 14 час. 30 мин. в районе д.5 по ул.Сафонова в г.Североморске Мурманской области, управляя  автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, допустила наезд на припаркованный автомобиль  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, затем в нарушение требований Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.   

Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 04.04.2017 указанный протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области.

При рассмотрении дела ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Отвод мировому судье не заявлен. В переводчике и защитнике ФИО4 не нуждается. 

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно 22.02.2017 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте управляла автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, однако какого-либо ДТП не совершала, возможно, просто не заметила удара. Не исключает повреждения автомобиля потерпевшего, однако настаивает, что на ее машине каких-либо повреждений, за исключением полученных ранее, не имеется. Настаивает, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, даже если таковое и было совершено, поскольку ее ответственность застрахована, имеется действующий полис. Каких-либо препятствий для установления ее личности как со стороны потерпевшего, так и сотрудников ГИБДД не было, поскольку зарегистрирована и проживает по одному и тому же адресу; на указанном автомобиле она ездит постоянно, часто паркует автомобиль в районе 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, поскольку там работает ее супруг, в том числе автомобиль был припаркован и после 22.02.2017. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевший 

<

ФИО2> в судебном заседании 18.04.2017, будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что о повреждении автомобиля узнал лишь 23.02.2017, 22.02.2017 машину не осматривал, т.к. был на службе. Не отрицал, что автомобиль, похожий на автомобиль, совершивший наезд на его машину, был в течение недели обнаружен во дворе того же дома, где и было ДТП.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО3>, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Слышала характерный звук от столкновения автомобилей, видела траекторию движения автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> относительно автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, запомнила номер 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный автомобиль к автомобилю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находился «впритирку», при движении водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> левой задней стороной своего автомобиля зацепил левую заднюю сторону 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из указанных автомобилей никто не выходил, машины не осматривал. После того, как автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал, она осмотрела автомобилю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором каких-либо сильных повреждений не было - лишь небольшая царапина сзади с левой стороны. Водителю указанного автомобиля она оставила записку со своими данными. Допускает, что водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мог не заметить столкновения, т.к. повреждения на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> были очень незначительные.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений ФИО4, автомобилю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак 

<

НОМЕР> были причинены механические повреждения, т.е. в результате указанных в протоколе об административном правонарушении событий был причинен материальный ущерб. Автомобилю 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО4, видимых повреждений причинено не было.

Согласно абз.10 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, наличие события дорожно-транспортного происшествия установлено.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом частью 1 указанной статьи установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. N 1702-О-О).

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он пытался скрыться с места ДТП с целью избежать привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, 22.02.2017 в 14 час. 30 минут у д.5 по ул.Сафонова в г.Североморске Мурманской области, ФИО4, управляя  автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак 

<

НОМЕР> допустила наезд на припаркованный автомобиль  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак 

<

НОМЕР>. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Как установлено по делу, ФИО4 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имела, своими действиями лишь усложнила процедуру оформления материала ДТП.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, последняя допускает, что могла при выезде с парковки допустить столкновение со стоявшей там же автомашиной, однако с места ДТП она не скрывалась, просто уехала ввиду неочевидности для нее произошедшего ДТП. Впоследствии предоставила сотрудникам ГИБДД машину для осмотра по первому требованию, не препятствовала составлению материала по факту ДТП, дала пояснения, но до сообщения ей сотрудниками ГИБДД указанной информации о случившем ДТП не знала.  

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями ФИО4, 

<

ФИО3>, данными в судебном заседании, прочими представленными материалами.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО4 не ухудшает ее положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ранее ФИО4 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учитывается судом как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, принимая во внимание смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд назначает наказание в пределах санкции примененной статьи закона, предусматривающего ответственность за данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Ситась 

<

ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.         

Реквизиты получателя платежа:

УФК по Мурманской области (МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной); ИНН 

<

***>; КПП 511001001; р/счет 

<

***> в Отделении Мурманск г.Мурманск; БИК 044705001; ОКТМО 47730000; КБК 18811630020016000140, УИН 18810451170050000539.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии данных, свидетельствующих об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Мировой судья                                                                                                    И.В.Шарапова