Дело № 5-1174/2025-67 (78MS0067-01-2025-003591-48)					

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург 					 22 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 67 Санкт-Петербурга Паршиков А.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

29 июля 2025 года в 09 часов 36 минут ФИО1, управляя транспортным средством ***, грз ***, двигаясь по проезжей части у дома 64 по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. ***, после чего, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

25 августа 2025 года старшим инспектором группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. Вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения, указал, что действительно 29 июля 2025 года в 09 часов 36 минут, управляя транспортным средством ***, грз ***, двигаясь по проезжей части у дома 64 по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. ***, поскольку в он спешил на работу, а причиненный вред транспортным средствам был незначительным, а также на месте отсутствовал водитель ***, г.р.з. ***, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, при этом скрываться он не намеревался, поэтому оставил на автомобиле ***, г.р.з. ***, записку со своим телефоном для контакта. После исполнения срочных обязанностей на работе вернулся на место ДТП, но второго участника на месте происшествия уже не было, явился по первому требованию сотрудников полиции. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просил признать данное правонарушение малозначительным.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 21302032 от 25 августа 2025 года, согласно которому 29 июля 2025 года в 09 часов 36 минут ФИО1, управляя транспортным средством ***, грз ***, двигаясь по проезжей части у дома 64 по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. ***, после чего, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

- постановлением 213021237 об административном правонарушении от 25 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством ***, грз ***, 29 июля 2025 года в 09 часов 36 минут ФИО1 у дома 64 по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Кировскому г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года, согласно которому ФИО3 сообщил в подразделение полиции об обнаружении скрывшегося участника ДТП (л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 августа 2025 года, согласно которому установлено, что 29 июля 2025 года в 09 часов 36 минут ФИО1, управляя транспортным средством ***, грз ***, у дома 64 по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. *** (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства ***, грз ***, является ФИО4 (л.д. 10);

- фотографиями, согласно которым на автомобиле ***, г.р.з. ***, зафиксированы повреждения, локализация которых свидетельствует, что они могли быть причинены транспортным средством ***, грз *** (л.д. 12-17);

- копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которой последний имеет действительное водительское удостоверение (л.д. 18);

- объяснением ФИО1 от 15 августа 2025 года, согласно которому 29 июля 2025 года он, управляя автомобилем ***, грз ***, при совершении маневра парковка, совершил наезд на стоящий автомобиль, поскольку спешил на работу он, ушел, предварительно оставив свой номер телефона (л.д. 19);

- объяснением ФИО3 от 29 июля 2025 года, согласно которому 29 июля 2025 года водитель автомобиля ***, грз ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. ***, и покинул место ДТП (л.д. 22);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 июля 2025 года, согласно которой 29 июля 2025 года у дома 64 по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге зафиксировано ДТП в виде наезда на стоящий автомобиль ***, г.р.з. ***. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. Зафиксированы повреждения автомобиля ***, г.р.з. ***, второй участник ДТП скрылся (л.д. 23);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2025 года, согласно которой 29 июля 2025 года у дома 64 по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге зафиксировано ДТП в виде наезда на стоящий автомобиль ***, г.р.з. *** (л.д. 24);

- оптическим компакт-диском с видеозаписью, согласно которой водитель транспортного средства ***, грз ***, двигаясь по проезжей части, при совершении маневра парковка, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. *** (л.д. 25);

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д. 26).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Оснований для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, на основании представленных доказательств, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, ФИО1 присутствовал при составлении протокола, имел возможность дать свои объяснения.

Частью 2 стать 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 ПДД Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (пункт 20).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку не повлекло последствий, предусмотренных статьей 264 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствие со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии крупного ущерба. Указанным дорожно-транспортным происшествием не причинен вред здоровью, кроме того действия ФИО1 по оставлению своих контактов и возвращению на место дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии вредных последствий.

Таким образом суд считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через суд принявший постановление.

Мировой судья								 А.М. Паршиков