Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2 - 153/2017 

 Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

27 февраля 2017 года г. 

<

АДРЕС> 

 Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> края и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района Петрова С.А.,

при секретаре Богдановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устиновой 

<

ФИО1>, Курочкиной 

<

ФИО2> и Устиновой 

<

ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к Устиновой Н.А., Курочкиной Н.М. и Устиновой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42 166,32 рубля и судебных расходов в размере 1464,99 рубль.

Требования мотивировал тем, что между истцом и Устиновой Н.А. был заключен кредитный договор 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> Банк предоставил кредит на сумму 250 000 рублей под 17.1 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Устиновой З.В. и Курочкиной Н.М

<

ФИО4> Заемщик условия договора нарушил, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. Банком направлялось требование о погашение долга, которое осталось без исполнения. Согласно расчету сумма основного долга составила 34 211,25 рублей, проценты за пользование кредитом 2160,94,69 рублей, неустойка в размере 5794,13 рублей. Задолженность образовалась за период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> На вынесенный судьей судебный приказ ответчики принесли возражения. Однако до настоящего времени задолженность не погасили. Просят взыскать солидарно указанную сумму задолженности и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просили о рассмотрении в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Устинова Н.А., Курочкина Н.М. и Устинова З.В. в судебное заседание не явились.

 Как следует из материалов дела, ответчики извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресам г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> 33 и ул. 

<

АДРЕС> 8-54 

<

АДРЕС> края, которые являются адресами регистрации ответчиков.

 Почтовые уведомления были возвращены в судебный участок с указанием причины «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не явились за судебным извещением, то есть отказались его принять.

 Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

 Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

С учетом изложенного, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ с принятием заочного решения, а так же в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Устиновой Н.А. заключен кредитный договор 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, на сумму 250 000 рублей под 17.1 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.7-8).

 В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Устиновой З.В. заключен договор поручительства 

<

НОМЕР>, между истцом и ответчиком Курочкиной Н.М. договор поручительства 

<

НОМЕР>, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 9-10, 11-12). 

 Факт выдачи банком заемщику денежных средств в сумме 250 000 рублей подтвержден мемориальным ордерм.

 Судом установлено, что заемщиком Устиновой Н.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.

 Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА5> составляет: 42 166.32 рубля, в том числе: основной долг - 34 211.25 рублей, проценты - 2160,94 рублей, неустойка - 5794,13 рублей.

 Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 811, 819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

 Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

 Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

 В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

 Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

 Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

 В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464,99 рублей, подтвержденные платежным поручением подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устиновой 

<

ФИО1>, Курочкиной 

<

ФИО2> и Устиновой 

<

ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

 Взыскать с Устиновой 

<

ФИО1>, Курочкиной 

<

ФИО2> и Устиновой 

<

ФИО5> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> в размере 42 166 (сорок две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 32 коп. и судебные расходы в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

<

АДРЕС> районный суд через мирового судью.

 

Мировой судья С.А. Петрова