№5-325/30/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск30 октября 2025 г.

Московская улица, дом №3А

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г.

Постановление в окончательной форме вынесено 30 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области Брунько Д.С.,

при секретаре суда Кошляевой Е.О., секретаре судебного заседания Ильжановой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, двигался по *** в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось возле дома *** в городе Орске с использованием алкотектора «Юпитер-К ***, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что ***

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, – адвокат ***., действующий на основании ордера, указал ***

Допрошенный в судебном заседании *** показал, что *** и покинул место.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ***. показал, что ***

Допрошенный в судебных заседаниях *** свидетель ***., *** показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании ***свидетель ***. показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ***. показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***. показал, что ***

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № *** в котором изложено событие административного правонарушения, копию которого ФИО1 получил (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- актом освидетельствования ***, из которого следует, что у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила ***3 мг/л, с результатами которого он был согласен (л.д. 6);

- показаниями технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К (***. (л.д. 7, 16);

- копией свидетельства о поверке технического прибора (л.д. 15);

- показаниями свидетеля ***. (л.д. 10);

- рапортом уполномоченного должностного лица, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 19);

- видеозаписью (л.д. 26);

- копией административного материала по факту ДТП (л.д.11-14, 48-53).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у ФИО1 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила *** мг/л, с результатами которого он согласился, что подтверждается актом освидетельствования № *** г.

Суждение стороны защиты о недопустимости указанного доказательства ввиду того, что заводской номер Алкотектора Юпитер-К не поименован в акте освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в совокупности с отражением номера используемого при освидетельствовании прибора на наличествующей в материалах дела видеозаписи, не является юридически значимым.

Равно подлежит отклонению довод защитника в части неработоспособности прибора, ввиду наличия в материалах дела надлежаще заверенного свидетельства о его поверке № ***.

Доводы защитника об отсутствии у проводивших процедуру освидетельствования сотрудников ГАИ навыков владения прибором Алкотектора Юпитер-К также отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, наличие чека с показаниями технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К (***), свидетельствует о корректности проведенной процедуры.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ***., являвшегося очевидцем факта управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения, а также показаниями сотрудников ГАИ ***., опрошенных в ходе судебного заседания *** мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника, с соблюдением требований статей 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей принимаются мировым судьей в качестве доказательств по делу, их показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и свидетеля ***. в исходе дела, не имеется и суду не представлено.

Суждение ФИО1 о наличии между ним и ***. неприязненных отношений, судом отклоняется, поскольку в ходе проведения двух допросов ******, ФИО1 свидетельствовал об обратном. О наличии конфликтных и неприязненных отношений не заявлял.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет мировому судье прийти к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем в указанное время и месте в состоянии опьянения.

Версия ФИО1 о том, что он употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства, ничем не подтверждена.

Представленные стороной защиты сведения об оказании услуг связи, что по мнению предъявителя доказывает использование ФИО1 услуг такси для передвижения по г. Орску, само по себе в совокупности в иными доказательствами по делу не может быть признано доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, либо вызывающим сомнения в самом факте управления.

Мировым судьей критически расцениваются показания свидетелей ***., как противоречивые по времени и существу (в том числе по длительности пребывания вблизи ФИО1 и автомобиля, которым последний, согласно материалам дела, управлял).

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства - «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К ***г., что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве *** мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выражал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением вышеуказанного технического средства, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГАИ указанных нормативно-правовых актов не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому мировой судья признаёт его допустимым доказательством по делу.

Принимая решение по делу, мировой судья учитывает положения Примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в соответствии с которым под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление транспортными средствами категории «B» (автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешённая максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешённая максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов) в Российской Федерации должно быть предоставлено специальное право.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель управлял автомобилем, для управления которым требуется получение специального права и водительского удостоверения категории «B», в связи с чем он является транспортным средством, управление в состоянии опьянения которым влечёт административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, что в полном объёме согласуется с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом мировой судья учитывает примечание к статье 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана полностью, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ мировой судья не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит неоднократное совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ (***).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по указанным реквизитам:

УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, р/с 

<

***> в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО=ОКАТО 53723000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250960016619.

Водительское удостоверение *** на имя ФИО1 сдать в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получении органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области через судебный участок №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.С. Брунько