Решение по административному делу

Судебный участок № 24 Шарьинского судебного района Костромской области 157510, Костромская обл., г. Шарья, 

<

...> (49449) 5-66-71, http://24.kst.msudrf.ru 

Постановление

 г. Шарья, 13.09.2025 УИД 44МS0024-01-2025-001508-17

Дело № 4-258/2025 (44 ВВ № 591946) Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области мировой судья судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области Зонов Сергей Александрович,

с участием защитника адвоката НКО «ОКА АПКО» Ивковой Е.А., представившей удостоверение № 590 от 15.05.2025 и ордер № 379780 от 30.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО6 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение: 

<

НОМЕР>, установил:

22.06.2025 в 16 час. 55 мин. по адресу: Костромская область, автодорога подъезд к г. Шарья «Северный», 1 км, водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с прицепом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с подложным государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>. Настоящее дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № 24 Шарьинского судебного района Костромской области 25.06.2025.

В соответствии с определением от 25.06.2025 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судья судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.00 час. 30.07.2025. По адресу регистрации ФИО6, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с простым уведомлением о вручении была направлена судебная повестка, возвращенная структурным подразделением АО «Почта России» в судебный участок до начала судебного заседания без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. ФИО6 в судебное заседание в 10.00 час. 30.07.2025 не явился. В судебное заседание в 10.00 час. 30.07.2025 явилась защитник адвокат НКО «ОКА АПКО» Ивкова Е.А., представившая удостоверение № 590 от 15.05.2025 и ордер № 379780 от 30.07.2025, пояснившая, что на основании соглашения представляет интересы ФИО6, заявившего устное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в его отсутствие. Защитнику Ивковой Е.А. в судебном заседании 30.07.2025 объявлен председательствующий мировой судья, разъяснено право отводов и права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник Ивкова Е.А. пояснила, что права понятны, отводов не имеет, поддержала устное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, удовлетворил поддержанное защитником Ивковой Е.А. устное ходатайство ФИО6 и рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в судебных заседаниях 30.07.2025 в 15.00 час., 06.08.2025 в 15.00 час., 03.09.2025 в 10.00 час., 10.09.2025 в 10.30 час. по существу в отсутствие ФИО6 с участием защитником Ивковой Е.А. В соответствии с определением от 30.07.2025 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области мирового судья судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области на основании ходатайства защитника Ивковой Е.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью подготовки к представлению доказательств, обусловленного направленной 

<

ФИО2> в Шарьинский районный суд Костромской области жалобы на постановление от 10.07.2025 начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарьинский» ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отложено на 15.00 час. 06.08.2025.

Аналогичные определения по аналогичным ходатайствам защитника Ивковой Е.А.вынесены исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области мировым судьей судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении 06.08.2025 - на 10.00 час. 03.09.2025, 03.09.2025 - на 10.30 час. 10.09.2025. Защитнику Ивковой Е.А. в судебном заседании 06.08.2025 в 15.00 час. объявлен председательствующий мировой судья, разъяснено право отводов и права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник Ивкова Е.А. пояснила, что права понятны, отводов не имеет, поддержала устное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Защитнику Ивковой Е.А. в судебном заседании 03.09.2025 в 10.00 час. объявлен председательствующий мировой судья, разъяснено право отводов и права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник Ивкова Е.А. пояснила, что права понятны, отводов не имеет, поддержала устное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании 10.09.2025 удовлетворено ходатайство защитника Ивковой Е.А., к материалам настоящего дела об административном правонарушении приобщена копия решения по делу об административном правонарушении Шарьинского районного суда Костромской области от 05.09.2025. Защитник Ивкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что на прицепе к управляемому 

<

ФИО2> при изложенных в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 обстоятельствах был установлен государственный регистрационный знак ВА 6761 44, выданный прежнему собственнику прицепа 

<

ФИО3>, у которого ФИО6 приобрел этот прицеп. 

<

ФИО4>, действуя по доверенности от имени ФИО6, после регистрации в ГИБДД прицепа на имя ФИО6 получил новый регистрационный знак УА 3626 44, который передал ФИО6, но последний забыл его вовремя установить. Защитник Ивкова Е.А. полагала необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующими обстоятельствами.

В протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 имеется исправление номера статьи КоАП РФ, в связи с чем защитник Ивкова Е.А. просила признать данный протокол недопустимым доказательством. Защитник Ивкова Е.А., полагая прицеп не отнесенным к механическим транспортным средствам, считала, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО6 не являлся водителем транспортного средства. Защитник Ивкова Е.А. также считала, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО6 управлял не прицепом, а транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имевшим легитимный государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с прицепом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> которого был зарегистрирован на 

<

ФИО3> Защитник Ивкова Е.А. также считала, что поскольку регистрация административных правонарушений в автоматическом режиме производится по государственному регистрационному знаку автомобиля, а не прицепа, то управление 

<

ФИО2> автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имевшим легитимный государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с прицепом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Защитник Ивкова Е.А. также считала, что поскольку диспозиция статьи 11.27 КоАП РФ предусматривает управление, в частности, прицепом в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, а диспозиция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не предусматривает управление прицепом в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, то по аналогии управление 

<

ФИО2> транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имевшим легитимный государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с прицепом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обобщенный анализ позиции защитника Ивковой Е.А. в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что защитник не считает прицеп предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Управление 

<

ФИО2> прицепом при изложенных в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 обстоятельствах защитник Ивкова Е.А. не считает административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Защитник Ивкова Е.А. пояснила также, что наличие на прицепе к управляемому 

<

ФИО2> транспортному средству 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с легитимным государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> государственного регистрационного знака 

<

НОМЕР> свидетельствует о неумышленном характере деяния ФИО6, в спешке не обратившего внимание на наличие на прицепе государственного регистрационного знака, по которому данный прицеп был зарегистрирован до 12.09.2024 за предыдущим собственником данного прицепа 

<

ФИО3>

Защитник Ивкова Е.А. пояснила также, что в случае назначения ФИО6 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ФИО6, имеющий на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь индивидуальным предпринимателем, окажется в безвыходном положении, поскольку в этом случае «без машины он будет как без рук».

Выслушав защитника Ивкову Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения). Запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений). При квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час;

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года (ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ). Вина ФИО6 подтверждается протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025, протоколом об изъятии вещей и документов 44 СВ № 010469 от 22.06.2025, сведениями о привлечении к административной ответственности, копией Карточка операции с ВУ, копией Результаты поиска регистрационных действий, а также приобщенными в судебном заседании 03.09.2025 к материалам настоящего дела об административном правонарушении с согласия защитника Ивковой Е.А. сопроводительным письмом № 9/2320 от 27.08.2025 начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шарьинский», копией рапорта инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области 

<

ФИО5>, сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности от 13.08.2025, копией Карточка операции с ВУ от 13.08.2025, копией Результаты поиска регистрационных действий от 13.08.2025, копией Карточка учета транспортного средства (прицеп к легковому автомобилю) от 13.08.2025 (владелец 

<

ФИО3>), копией Карточка учета транспортного средства (прицеп к легковому автомобилю) от 13.08.2025 (владелец ФИО6).

Все материалы дела представлены надлежащим должностным лицом. Оснований им не доверять, нет. Оценивая все доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, полагаю, что вина ФИО6 доказана. Основания для прекращения производства по делу также отсутствуют.

Основания для признания деяния ФИО6 малозначительным отсутствуют в силу особой важности обеспечения безопасности участников дорожного движения, отнесения совершенного 

<

ФИО2> административного правонарушения к Главе 12 КоАП РФ, длительности периода, истекшего с даты перерегистрации прицепа за 

<

ФИО2> за легитимным государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, то есть с 12.09.2024, до даты выявления совершения 

<

ФИО2> данного административного правонарушения 22.06.2025. Приведенными выше положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», опровергается мотивировка позиции защитника о том, что прицеп не является предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, что управление прицепом с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при изложенных в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 обстоятельствах не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», опровергается мотивировка позиции защитника о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО6 управлял не прицепом, а транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имевшим легитимный государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с прицепом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> которого был зарегистрирован на 

<

ФИО3> Мотивировка своей позиции защитником Ивковой Е.А. путем сравнения содержания диспозиции статьи 11.27 КоАП РФ и диспозиция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данные нормы отнесены к разным главам КоАП РФ, при этом названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации прицеп отнесен к предмету административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Мотивировка своей позиции защитником Ивковой Е.А. со ссылкой на порядок регистрация административных правонарушений в автоматическом режиме по государственному регистрационному знаку автомобиля, а не прицепа, не может быть признана обоснованной, поскольку названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации прицеп отнесен к предмету административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Нахождение на иждивении у ФИО6 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также род его занятий, то есть предпринимательская деятельность, вопреки позиции защитника, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания деяния ФИО6 малозначительным, а также для выводов о недоказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении либо для признания этих обстоятельств в качестве препятствий для назначения ФИО6 предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ административного наказания признаны быть не могут. Исследование в судебном заседании протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 позволяет сделать вывод о необоснованности позиции защитника в части мотивировки ею своего ходатайства о необходимости признания протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 недопустимым доказательством. Визуальный осмотр указанного выше протокола позволяет сделать вывод о том, что в строке «…ответственность за которое предусмотрена частью …» после выражения «… 4 (рукописное) статьи (статьей) 12. (рукописное) …» имеется выполненное тем же красителем синего цвета той же шариковой ручки, что и предыдущие рукописные записи, зачеркивание вертикальной линии той же высоты, что и предыдущие рукописные знаки, короткими поперечными линиями. Указанное зачеркивание является незначительным по объему и площади, наличие такого зачеркивания несет понятную смысловую нагрузку, то есть рекомендацию не читать зачеркнутую вертикальную линию, является корректным, не влечет искажение содержания протокола в части квалификации деяния, не вносит какую-либо неясность или неопределенность при ознакомлении с содержанием протокола. Изложенные в описательной части протокола обстоятельства, а также иные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что деяние ФИО6 квалифицировано по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. В соответствии с копией рапорта инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области 

<

ФИО5> в номере статьи протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 присутствует техническая помарка (потекла паста ручки), изначально таковой не было, обнаружилась позднее при проверке материала, в связи с чем ФИО6 не был проинформирован об этом. В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника о признании протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 недопустимым доказательством. Такой вывод основан на исследованных в судебном заседании в установленном КоАП РФ порядке доказательствах, не ухудшает положение ФИО6 и не нарушает его право на защиту. Невыполнение ФИО6 обязанностей, возложенных на него пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в совокупности с длительностью периода, истекшего с даты перерегистрации прицепа за ФИО6 за легитимным государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, то есть с 12.09.2024, до даты выявления совершения ФИО6 данного административного правонарушения 22.06.2025 опровергают позицию защитника о неумышленном характере деяния ФИО6 В действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками. Системный анализ содержания исследованных в судебном заседании доказательств и позиции защитника, обязанного в силу адвокатской этики занимать совпадающую с позицией ФИО6 позицию и отстаивать позицию подзащитного ФИО6, позволяет сделать вывод об отрицании ФИО6 вины в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 обстоятельствах по состоянию на период рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу в судебном заседании. Такой вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, не ухудшает положение ФИО6 и не нарушает его право на защиту. В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 об административном правонарушении ФИО6 собственноручно записал: «Ознакомлен» и расписался в строке: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации». В строке: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеются изложенное ФИО6 собственноручно выражение: «Не обратил внимание что стоят старые номера», а также его подпись. В строках «Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Копию протокола получил (а)» имеются собственноручные подписи ФИО6 Содержание указанной выше собственноручно выполненной ФИО6 записи позволяет сделать вывод о признании им своей вины при изложенных в протоколе 44 ВВ № 591946 от 22.06.2025 об административном правонарушении обстоятельствах по состоянию на дату составления указанного протокола.

Изменение позиции ФИО6 в судебном заседании является формой реализации ФИО6 предоставленных ему административно-процессуальных прав. Такой вывод основан на исследованных в судебном заседании в установленном КоАП РФ порядке доказательствах, не ухудшает положение ФИО6 и не нарушает его право на защиту. В связи с изложенными обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, являются признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, наличие на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, принимаю во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие указанной выше совокупности смягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств, наличие указанного выше отягчающего административную ответственность ФИО6 обстоятельства. Руководствуясь ч. 4 ст. 12.2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: ФИО6 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», а в случае утраты документов должно быть подано заявление об этом. По вступлении настоящего постановления в законную силу государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> возвратить законному владельцу 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА24> рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

АДРЕС>. Если в указанный срок данное требование не выполнено, водитель считается уклоняющимся от сдачи документов. При этом срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Исчисление срока производится со дня сдачи (изъятия) водительского удостоверения либо поступления в органы ГИБДД заявления об утрате документа. Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии. Мировой судья С.А. Зонов