Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., с участием государственного обвинителя-помощника Режевского городского прокурора Воеводкина А.В., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Неустроева А.И., при секретаре Фастовской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4 

<

ФИО1>, родившейся 

<

ДАТА2> в г. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, инвалидности не имеющей, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, вновь осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно постановлению от 

<

ДАТА3>, вынесенному мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района Свердловской области 

<

ФИО2>, вступившему в законную силу 10.01.2017 года, ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

24.01.2017 года, около 00 часов 25 минут ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, и фактически работая в должности продавца торгового павильона, расположенного на территории торгово-развлекательного центра по адресу: Свердловская область, г. Реж ул. 

<

АДРЕС>, в нарушении требований п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», согласно которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, заведомо зная об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за розничную продажу алкогольной продукции лицам не достигшим 18 лет, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осуществила розничную продажу двух бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,4 литра каждая с содержанием алкоголя 4,3 % несовершеннолетнему 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА7> рождения, по цене 150 рублей за одну бутылку на общую сумму 300 рублей.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

            Это ходатайство подсудимая подтвердила в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ей понятны, с квалификаций своих действий она согласна. 

            Подсудимой разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимая согласилась. Порядок обжалования такого приговора подсудимой также разъяснен и понятен.

            Защитник подсудимой адвокат Неустроев А.И. поддержал заявленное своей подзащитной ходатайство.

            Государственный обвинитель Воеводкин А.В. полагал, что препятствий для принятия судебного решения в особом порядке по делу не имеется.

            Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке.

            Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и изложенные в обвинительном акте, позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, и её вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

  Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

  При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст.ст.  6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО4, которая на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась, назначенный в качестве наказания административный штраф в размере 30000 руб. не оплатила, что следует из пояснений подсудимой и справки Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области,  является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется в целом положительно, что следует из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Режевскому району, имеет 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетних детей, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, положительную характеристику, отсутствие судимости.  

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено и не оспаривается ФИО4, что назначенный 26.10.2016 года в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, штраф в размере 30000 руб. ФИО4 до настоящего времени не оплачен.  При этом сведений об имущественном положении ФИО4 сторонами суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая положения данной статьи, а также тот факт, что назначенное административное наказание в виде штрафа ФИО4 не исполнено, а также семейное положение ФИО4, наличие у неё 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетних детей, учитывая, кроме того, мнение государственного обвинителя, защитника, прихожу к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений против несовершеннолетних, ей необходимо и целесообразно назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Назначение наказания за завершенное ФИО4 преступление в виде штрафа, по мнению суда, не будет являться справедливым для неё наказанием, учитывая её семейное положение и наличие 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> малолетних детей. Таким образом, оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное ФИО4 преступления, у суда не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматриваются. 

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осуждённой взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает, она может нести ответственность за совершенное преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

         ПРИГОВОРИЛ:

   ФИО4 

<

ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке. 

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осуждённой взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства - три денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая: серии ЧК 

<

НОМЕР>, серии СГ 

<

НОМЕР>, серии ХС 

<

НОМЕР> вернуть в ОМВД России по Режевскому району; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО4 серии 66 

<

НОМЕР> возвращено по принадлежности ФИО4; 10 (десять) бутылок пива «Жигулевское» каждая емкостью 1,4 литра - уничтожить.  

 Приговор может быть обжалован сторонами в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен печатным способом с помощью средств оргтехники мировым судьей в совещательной комнате. 

Мировой судья:                                                                    Голубкова Ю.А.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 18.07.2017