Решение по уголовному делу 

Дело № 1-1/2017

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 12 января 2017 года

 

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска Жданова Ю.В., 

при секретаре - Пономаревой Ю.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - 

<

ФИО1>, 

подсудимой - Хазиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

Хазиевой 

<

ФИО2>, родившейся 

<

ДАТА2> в г. Архангельске, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Архангельск, 

<

АДРЕС>, со средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, учащейся 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем 

<

ФИО1> Хазиева А.М. обвиняется в причинении легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 на 06 марта 2016 года, находясь в развлекательном заведении «Exclusive Club», расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

АДРЕС>, в женском туалете Хазиева А.М. нанесла 

<

ФИО1> удар в область лица, затем несколько ударов по голове, причинив последней телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, гематому верхней губы слева, травматический периодотит зубов 23 24.

Описанные в заявлении действия Хазиевой А.М. частным обвинителем 

<

ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимая Хазиева А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признала, показала, что с 05 на 06 марта 2016 года находилась в развлекательном заведении «Exclusive Club», расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

АДРЕС>. В ходе конфликта с ранее незнакомой 

<

ФИО1> при самообороне могла нанести удары потерпевшей. Куда наносила удары, не видела. Умысла на причинение вреда здоровью 

<

ФИО1> не было.

Потерпевшая 

<

ФИО1> в суде показала, что во время конфликта, произошедшего в ночь с 05 на 06 марта 2016 года в клубе «Exclusive Club», в туалете Хазиева А.М. нанесла ей удар в область лица, затем несколько ударов по голове, причинив ей телесные повреждения. При обращении за медицинской помощью были зафиксированы ушибы, сотрясение головного мозга. От госпитализации отказалась. Проходила лечение у терапевта, невропатолога, стоматолога-ортодонта. На учете у врача ортодонта состоит около полутора лет, проходит лечение. 

Свидетель 

<

ФИО3> дала показания аналогичные показаниям потерпевшей 

<

ФИО1> Показала, что, находясь в туалете, слышала женские крики. Видела 

<

ФИО1> с повреждениями на лице. От последней узнала, что её избила ранее незнакомая Хазиева.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО4>, данных в суде, следует, что в ночь с 05 на 06 марта 2016 года она находилась вместе с Хазиевой А.М. и другими девушками в клубе «Эксклюзив». В туалете между Хазиевой и 

<

ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого 

<

ФИО1> схватила сначала за волосы Хазиеву, а потом её. Хазиева пыталась вырваться, отталкивала 

<

ФИО1> руками. 

Свидетель 

<

ФИО6> дала показания аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО4>

Как следует из экспертного заключения № 80-116/2016ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», «У 

<

ФИО1> при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» 06.03.2016 года и осмотре нейрохирургом, в МУЗ Городская поликлиника № 14 09.03.2016 года и осмотре терапевтом, в ГАУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» «Архангельское городское стоматологическое отделение № 1» 10.03.2016 года и осмотре стоматологом, последующем амбулаторном наблюдении и лечении у терапевта и невролога МУЗ Городская поликлиника № 14 по 18.03.2016 года, были обнаружены следующие повреждения: Кровоизлияние («гематома») теменно-височной области слева; Кровоподтек левого отдела верхней губы и ссадина кожи в области левого угла рта. 

Характер и свойства выявленных у 

<

ФИО1>, повреждений свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета в область левого отдела верхней губы и левую теменно-височную область волосистой части головы 

<

ФИО1>

Установить давность образования выявленного у 

<

ФИО1> кровоизлияния теменно-височной области слева по имеющимся данным невозможно, ввиду отсутствия описания его морфологических признаков (цвет, контуры).

Данные объективного клинического обследования, а именно, данные осмотров 06.03.2016 года (наличие болезненности и отека мягких тканей левого отдела верхней губы) и 10.03.2016 года (наличие болезненности и отека мягких тканей левого отдела верхней губы, синюшная окраска кровоподтека, наличие на ссадине корочки), свидетельствуют о том, что повреждения левого отдела верхней губы и левого угла рта могли образоваться незадолго до обращения 

<

ФИО1> за медицинской помощью 06.03.2016 года.

При обследовании 

<

ФИО1> в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», последующем амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника № 14, 06.03.2016 года, был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который объективными клинико-неврологическими, инструментальными данными не подтвержден (окулистом с целью установления изменений на глазном дне не осматривалась, очаговой неврологической симптоматики не установлено), установлен, исходя из записей динамических осмотров, только на основании субъективных данных, изложенных потерпевшим 

<

ФИО7> при медицинском обследовании, поэтому по судебно-медицинским правилам, не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

При обследовании 

<

ФИО1> в ГАУЗ Архангельской области Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» «Архангельское городское стоматологическое отделение № 1» 10.03.2016 года был установлен диагноз: «Травматический периодотит 3-4-го зубов верхней челюсти слева (23, 24)». При осмотре отмечено - «...В полости рта зубы верхней и нижней челюсти находятся под ортодонтическим аппаратом, 3-4-й зубы верхней челюсти слева (23, 24) подвижность 1-й степени, перкуссия болезненная, слизистая по переходной складке без изменений...», при этом наличие повреждений слизистой оболочки верхней губы на уровне указанных зубов, десны альвеолярного отростка на уровне указанных зубов не отражено, таким образом, данных за травматическое происхождение выявленной подвижности указанных зубов не получено.

Выявленные у 

<

ФИО1> повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, обнаруженные у 

<

ФИО1> при ее обращении за медицинской помощью с 06 по 10 марта 2016 года, не влияли на течение и исход зафиксированных в изученной медицинской документации заболеваний (диагнозов).

Имеющееся в представленных на экспертизу материалах описание морфологических свойств обнаруженных у 

<

ФИО1> повреждений пригодно лишь для классификационного качественного уровня идентификации, что не позволяет достоверно высказаться о свойствах следообразующей части травмировавшего твердого тупого предмета (предметов). Однако их образование в результате травмирующих воздействий руки постороннего человека при обстоятельствах, указанных 

<

ФИО1> при допросе в ходе судебного заседания от 23.06.2016 года, не исключается.

Согласно записям в медицинской карте № 1152 стоматологического больного ГБУЗ Архангельской области «Архангельская детская стоматологическая поликлиника», 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА13> после осмотра 10.03.2016 года, была обследована врачом ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 19.04.2016 года с целью консультации ортопедом хирургом-имплантологом, проводились осмотры 01.05.2016 года и 01.07.2016 года с целью коррекции установленной ранее (12.11.2014 года) брекет-системы. Брекет-система была наложена 

<

ФИО1> 12.11.2014 года с целью устранения установленного у неё скученного положения верхних и нижних фронтальных зубов».

Дав анализ собранным по делу доказательствам, мировой судья считает, что оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку вина Хазиевой А.М. по данной статье не подтверждена в судебном заседании. 

Так, 

<

ФИО1> обвиняет Хазиеву А.М. в том, что она в ночь с 05 на 06 марта 2016 года, находясь в развлекательном заведении «Exclusive Club», расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

АДРЕС>, в женском туалете нанесла удар в область лица, несколько ударов по голове, причинив 

<

ФИО1> телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, гематому верхней губы слева, травматический периодотит зубов 23 24, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, из экспертного заключения № 80-116/2016 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что выявленные у 

<

ФИО1> повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, обнаруженные у 

<

ФИО1> при ее обращении за медицинской помощью с 06 по 10 марта 2016 года, не влияли на течение и исход зафиксированных в изученной медицинской документации заболеваний (диагнозов).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина Хазиевой А.М. в нанесении 

<

ФИО1> удара в область лица, нескольких ударов по голове, причинивших телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, гематому верхней губы слева, травматический периодотит зубов 23 24, расцененных частным обвинителем как легкий вред здоровью, в судебном заседании подтверждения не нашла.

Вместе с тем, дав анализ и оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает, что в действиях подсудимой Хазиевой А.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), то есть совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Хазиева А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признала, при этом не отрицала причинение телесных повреждений 

<

ФИО1>, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в связи декриминализацией данного состава преступления.

Защитники Мирошников А.С. и Ханян В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Хазиевой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в действиях Хазиевой А.М. состава преступления.

Частный обвинитель 

<

ФИО1> настаивала на привлечении Хазиевой А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взыскании в её пользу компенсации морального вреда. 

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03 июля 2016 № 323-ФЗ, в соответствии с которым, то общественно-опасное деяние, в совершении которого 

<

ФИО1> обвиняет Хазиеву А.М., декриминализовано, то есть исключено из Уголовного кодекса РФ.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции РФ, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

Равным образом недопустимо и продолжение в таком случае судебного производства по уголовному делу в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, что означало бы сохранение - вопреки требованиям законности, равенства и справедливости, а также экономии процессуальных мер и мер уголовной репрессии - правового положения лица как обвиняемого вплоть до вступления окончательного решения суда в законную силу и, по существу, приводило бы к продолжению уголовного преследования за деяние, преступность и наказуемость которого уже устранены, т.е. без учета новой государственной оценки такого деяния как не имеющего уголовной противоправности, и тем самым в нарушение ст. ст.19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции РФ - к несоразмерному ограничению прав личности.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, учитывая позицию, высказанную подсудимым в судебном заседании, мировой судья полагает необходимым уголовное дело в отношении Хазиевой А.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск 

<

ФИО1> о взыскании с Хазиевой А.М. компенсации морального вреда мировой судья оставляет без рассмотрения, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 24 и 306 УПК РФ, а также Конституцией РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Хазиевой 

<

ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск потерпевшей 

<

ФИО1> о взыскании с Хазиевой А.М. компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение десяти суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья Ю.В.Жданова