Дело № 1-6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО4

<

ФИО1>, 

при секретаре Дёгтевой О.В.,

с участием государственного обвинителя -  помощника  прокурора г. Оленегорска   Беляевой О.В.,

защитника Зыриной Г.С., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 06.02.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

     24 июля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вступило в законную силу 15 сентября 2014 года.

    Однако, 03 декабря 2016 года в период с 00.24 часов до 00.45 часов  ФИО5, зная о том, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 25 корпус «а» по улице Бардина в городе Оленегорске Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

НОМЕР>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и начал на нем движение по улице Строительная в сторону улицы Мончегорское шоссе, а после по улице Южная в городе Оленегорске Мурманской области, где у дома 9 по улице Южная был остановлен сотрудниками ОВО по г.Оленегорску филиала ФГКУ ВНГ по Мурманской области. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №044049 от 03.12.2016г

<

ДАТА> в 01.41 часов было установлено алкогольное опьянение ФИО5 

            Подсудимый ФИО5  в судебном заседании с указанным обвинением согласился, признал свою вину в содеянном в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель  Беляева О.В.  также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение,  с которым согласился подсудимый обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО5  понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме,  он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а у государственного   обвинителя   не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5  суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. Изучением личности подсудимого установлено, что он 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в  содеянном,    активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

  Назначая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6, 60 УК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде  обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, кроме того какие-либо ограничения, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлены.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Учитывая также характер и степень общественной опасности содеянного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд считает необходимым назначить подсудимому в максимальном размере. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО5 

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

 Меру пресечения в отношении ФИО5 

<

ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:  автомобиль «ВАЗ 2104»  грз. А944ЕМ/51, принадлежащий 

<

ФИО3> - выдать ему же;  диск с видеозаписью - хранить при деле. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью   в течение 10 суток со дня постановления, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Мировой судья

Верно

Мировой судья                                                                                   

ФИО4