Дело № 1-18

2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«16» марта 2017 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А.,

при секретаре Корнишиной Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. 

<

АДРЕС> Цапикова П.С., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> рождения в 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вступившего в законную силу 

<

ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, 

<

ДАТА> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на проезжей части дороги у 

<

АДРЕС> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством. В ходе произведённого уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,755 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного  разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО2 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его активное способствование раскрытию преступления, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, назначить более мягкое наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд учитывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью. 

ФИО2 в качестве дополнительного наказания должно быть назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание неоднократное привлечение ФИО2 в течение последнего года к административной ответственности в области дорожного движения. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать противоправные деяния, управляя транспортным средством с грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения. 

Меру пресечения  ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>; свидетельство о регистрации 

<

НОМЕР> на автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>; паспорт ТС серии 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиль 

<

АДРЕС>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>; 2 ключа от автомобиля 

<

АДРЕС>» с логотипом «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

НОМЕР> на автомобиль 

<

АДРЕС>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, переданные на ответственное хранение собственнику 

<

ФИО1>, - считать возвращёнными по принадлежности;

- оптический DVD компакт-диск; копию паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

НОМЕР> копию свидетельства о поверке 

<

НОМЕР> на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

НОМЕР> хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                                И.А. Селезнева