Мировой судья судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края ул.60 лет Октября, д.24, п.Усть-Камчатск, Усть-Камчатский район, Камчатскийкрай, 684415

Дело № 5-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п. Усть-Камчатск Камчатского края

16 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО5,                                                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных  правонарушениях в отношении

ФИО7,

родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС> край, 

установил:

23 октября 2016 года в 00 ч. 35 мин. ФИО7 на 3 километре автодороги Дебаркадер - м.Погодный п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО7 и его защитник 

<

ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д.186,194-195, 196). 

Не соглашаясь с вынесенными протоколами и актом, ФИО7 в своих письменных пояснениях от 16 февраля 2017 года пояснил, что не является тем лицом, в отношении которого составлены данные документы. Указывает, что 22 октября 2016 года и 23 октября 2016 года он находился в г.Петропавловске-Камчатском на рабочем месте по адресу: 

<

АДРЕС>, где работает в должности сторожа (вахтера) сторожевой охраны и режима СБ с 

<

ДАТА7> Соответственно сотрудник ГИБДД, составил рассматриваемые протоколы и акт в отношении иного лица, которое возможно представилось его именем. Сотрудник ГИБДД не удостоверил доподлинно личность лица, управлявшего автомобилем. Считает, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях (л.д.163-164).

Учитывая, что имеющихся материалов дела достаточно для его рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие ФИО7

 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 41 АВ 124221 от 23 октября 2016 года, согласно которым 23 октября 2016 года в 00 час. 35 мин. ФИО7 на 3 километре автодороги Дебаркадер - м.Погодный п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В своем письменном объяснении при составлении указанного протокола ФИО7 собственноручно указал: «С протоколом ознакомлен, согласен» (л.д.01);  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 069494, составленным 23 октября 2016 года в 00 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО9, согласно которому, ФИО7 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.02); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 015464 от 23 октября 2016 года согласно которому, инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России 

<

ФИО2> на основании ст.27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Исследование проведено в 00 час.46 мин. с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 (заводской номер прибора AR AA - 0671, дата последней проверки прибора 30 ноября 2015 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,05 мг/л), согласно результатам освидетельствования у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,31 мг/л (л.д.03).

К указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.04).

- рапортом ИДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России 

<

ФИО3>,  которым он докладывает, что 23 октября 2016 года он находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, в 00 ч. 35 мин. на 3 км автодороги Дебаркадер м. Погодный п. Усть-Камчатск Камчатского края, им при помощи спецсигнала СГУ «Проблесковые маячки» была остановлена машина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н 

<

НОМЕР>. В ходе проверки документов у водителя ФИО7, 

<

ДАТА2> рождения, были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего ФИО7 был отстранен от управления автомобиля. Клейн было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что данный гражданин согласился. После проведения анализа было установлено, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего на ФИО7 был составлен административный протокол, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КРФоАП (л.д.05);

- справкой госинспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России 

<

ФИО4> от 24 октября 2016 года, согласно которой, ФИО7 к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации на территории Камчатского края не привлекался, имеет водительское удостоверение 

<

НОМЕР> (л.д.06). 

Сведения о том, что ФИО7 имеет водительское удостоверение, также подтверждаются карточкой с ВУ (л.д.70).

Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования лица на состояние опьянения, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, заверены подписью должностного лица, составившего протокол, подписью самого ФИО7 Протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по содержанию, протоколы и акт не содержат, дополнений от ФИО7 при составлении протоколов и акта не зафиксировано. ФИО7 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, в связи с чем, сомневаться в достоверности содержащихся в них данных у судьи оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Руководствуясь указанным разъяснением, для выяснения возникших вопросов, в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России 

<

ФИО3>, который в ходе судебного заседания 21 февраля 2017 года, на поставленные вопросы пояснил, что 23 октября 2016 года ночью находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения и на 3 км трассы между поселком Новый и мысом Погодный их обогнала машина, не обозначив маневр включением «поворотника», он (

<

ФИО2> его (автомобиль) остановил. Личность правонарушителя была установлена на основании водительского удостоверения, он (

<

ФИО2> сверил его (правонарушителя) лицо с фото в водительском удостоверении, больше он (правонарушитель) документов никаких не предъявлял. Позвонив в отдел ГИБДД, проверили правонарушителя по базе на предмет лишения права управления. Поступила информация, что ФИО7 не лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у ФИО7 не изымалось (л.д.144-146).   

Также для выяснения возникших вопросов, в качестве свидетеля был вызван капитан полиции Усть-Камчатского МО МВД России 

<

ФИО6>, который на поставленные вопросы пояснил, что 23 октября 2016 года ночью находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России 

<

ФИО3> На 3 км трассы между поселком Новый и мысом Погодный их обогнала автомашина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, которая ехала вихляя из стороны в сторону, машину даже при движении занесло. Указанный автомобиль был остановлен. Он (

<

ФИО6> подошел к указанному автомобилю, попросил водителя представить документы. Водитель представил водительское удостоверение на имя ФИО7, при этом, от него исходил запах алкоголя. Сомнений в том, что в водительском удостоверении была фотография иного лица, у него не было. С уверенностью утверждает, что водитель автомашины «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета и лицо, изображенное в водительском удостоверении, являлось одним и тем же человеком, а именно Клей Ю.А. 

Таким образом, сотрудники ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО7 не знали, между ними не было неприязненных отношений. При установлении личности правонарушителя ими на основании предъявленного водительского удостоверения было установлено, что автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н 

<

НОМЕР> управлял ФИО7. У сотрудников ДПС не возникло сомнений по поводу того, что лицо, управлявшее автомобилем и лицо, изображение которого имеется в предъявленном водительском удостоверении, являются разными людьми. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России не установлено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. 

В результате просмотра видеозаписи, содержащейся на компакт-дисках, хранящихся при деле (л.д.08, 103), установлено, что сотрудниками ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России был остановлен белый автомобиль, с правой (водительской) стороны вышел мужчина. Далее, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, мужчина - ФИО7, 

<

ДАТА2> рождения, на вопросы пояснял, что с лета работает на заводе в Усть-Камчатске, сегодня днем употреблял алкоголь, родственников в Усть-Камчатске нет, проживает в 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС>, официально не работает, при себе паспорта не имеет.

Также из просмотренных видеозаписей следует, что в отношении ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, показания технического средства измерения составили 0,31 мг/л. ФИО7 расписался в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил копии указанных документов. При составлении протоколов и проведении освидетельствования ФИО7 вел себя спокойно, выполнял требования сотрудников ДПС, возражений, замечаний не высказывал.  

При этом, лицо мужчины запечатлённого на видеозаписи и лицо, изображенное на фотографии, в копии паспорта, выданного на имя ФИО7, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> (л.д.60) имеет неопровержимое сходство.

В ходе производства по настоящему делу, в результате направления судебного запроса было установлено, что в качестве собственника транспортного средства - автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> белого цвета с 05 октября 2016 года зарегистрирован 

<

ФИО8>, 

<

ДАТА13> г.р.

В результате допроса указанного лица на основании определения мирового судьи судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2017 года о поручении производства отдельных процессуальных действий, установлено, что 

<

ФИО8>, проживающий в г.Петропавловске-Камчатском по 

<

АДРЕС>., 

<

АДРЕС>, 05 октября 2016 года по просьбе знакомого, в устной форме заключил договор - приобрел автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, а 

<

ДАТА14> машина была передана в 

<

АДРЕС>. Как зовут нового собственника не знает, знает только имя Андрей. Паспорт транспортного средства он (

<

ФИО8> не отдавал, паспорт находится у него. Он (

<

ФИО8> является владельцем автомобиля, пользуется автомобилем знакомый. Полис ОСАГО оформлен им (

<

ФИО10> без ограничений, конкретное лица нет. Указал, что с ФИО7 не знаком, в пользование ФИО7 автомобиль не передавал. Автомобиль находится в пользовании другого лица с 10 октября 2016 года до настоящего времени. У кого в пользовании находился автомобиль 22-23 октября 2016 года не может сказать. Автомобиль не выбывал из его (

<

ФИО10> владения в связи с противоправными действиями иных лиц. 

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, действия последнего подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При назначении ФИО7 административного наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает, что назначению подлежит административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив доводы ФИО7 о том, что 22 октября 2016 года и 23 октября 2016 года он находился в г.Петропавловске-Камчатском на рабочем месте по адресу: 

<

АДРЕС>, где работает в должности сторожа (вахтера) сторожевой охраны и режима СБ с 01 февраля 2016 года, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленной копии приказа директора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА16>, следует, что ФИО7 принят на работу в указанное предприятие в участок сторожевой охраны и режима - сторож (вахтер) на постоянной основе с 01 февраля 2016 года (л.д.55).

Между тем, из представленной копия трудовой книжки, выданной на имя ФИО7, 

<

ДАТА17> г.р., из записи 

<

НОМЕР> следует, что ФИО7 принят 01.02.2016 г. сторожем (вахтером) на участок сторожевой охраны и режима 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> В записе 

<

НОМЕР> в трудовой книжки указано «Работает по настоящее время» (12.01.2017г.)(л.д.56-57).

Таким образом, в приказе о приеме на работу и к трудовой книжке указаны разные наименования организации - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем отношусь критически к представленным документам.

Представленные копии табелей учета рабочего времени за октябрь 2016 год (л.д.35,36), из которых следует, что рабочая смена ФИО7 была с 22 на 23 октября 2016 года, не содержат информации о наименовании организации, структурного подразделения организации по которому ведется представленный табель, а также не заверены надлежащим образом. 

Во исполнение судебного запроса, направленного в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> представлен не запрашиваемый журнал приема-передачи смены сторожей (вахтеров) (поста АУП) Участка сторожевой охраны и режима 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> «Петропавловский водоканал» содержащий сведения о приеме-передаче смен в октябре 2016 года, а копии листов книги приема-сдачи дежурства (поста АУП) Участка сторожевой охраны и режима 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (так указано в сопроводительном письме). Указанные копии заверены ненадлежащим образом, принадлежность их к книге приема-сдачи дежурства (поста АУП) Участка сторожевой охраны и режима 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не удостоверена.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ (в том числе ст. 12.8 КоАП РФ).

Довод ФИО7 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО7 в указанных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, кроме того, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела подписаны ФИО7 собственноручно.

При принятии решения по настоящему делу, также учитываю, что ФИО7 не было заявлено об утрате водительского удостоверения, либо о нахождении его водительского удостоверения третьих лиц. Кроме того, полис ОСАГО оформлен  собственником автомашины 

<

ФИО11> без ограничений, что также не исключает возможность управление ФИО7 автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Информация о получателе административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Усть-Камчатский МО МВД России), ИНН 

<

***>, КПП 410901001, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 30619000, БИК 043002001, УИН 18810441160120030331, административный штраф. 

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции необходимо представить мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края через мирового судью или непосредственно в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья

ФИО5