Дело № 1-7/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республика Хакасия25 января 2017 годаМировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., с участием  

государственного обвинителя - старшего  помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,подсудимого ФИО2,

защиты, в лице адвоката Злобина Е.М., представившего 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

при секретаре Русяевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

ФИО1>,

родившегося 

<

ДАТА4> в с

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего гражданство Российской Федерации,  со средним  образованием,  холостого, не работающего,   военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с

<

АДРЕС>судимого:

- 17 февраля 2016 годаБоградским районнымсудом  РХ   по   ч. 2  ст. 228 УК РФ к  3  годам лишения  свободы с  применением   ст.  73  УК РФ  условно с  испытательным  сроком    2  года (вступил в  законную  силу  1 марта 2016 года);Постановлением Абаканского городского суда от  8 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

  

<

ДАТА> в дневное время, ФИО2 

<

ФИО1>, находясь в помещении магазина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и наживы, путем обмана и злоупотребления доверием продавца указанной торговой точки ФИО4, уполномоченного осуществлять оформление кредитных договоров, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, умышленно указал заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и персональном доходе, изначально не имея намерений выполнить условия договора, заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор 

<

НОМЕР> и приобрел в магазине «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» товар в кредит, а именно: сотовый телефон «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 

<

НОМЕР> рублей, со сроком погашения кредита в течение 6 месяцев, в период с 

<

ДАТА8> по 

<

ДАТА>. 

После получения товарного кредита ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества и не имея намерений возвращать полученный кредит, соответствующие выплаты по кредитному договору не осуществлял, с приобретенным в кредит товаром - сотовым телефоном «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» распорядился им по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на сумму 

<

НОМЕР> рублей.

            В судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным  обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 Защитник Злобин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотренииуголовного  дела  в порядке  особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ФИО5 вписьменном   заявлении о рассмотрении  данного  уголовного дела в  его отсутствии указал о том, что не возражает  против рассмотрения   дела   в порядке  особого  судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ  обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам  о преступлениях,  наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, соблюден порядок заявления ходатайства, имеются законные основания для применения особого порядка  принятия  судебного решения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2  по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как  мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Оснований для  освобождения подсудимого от наказания или его отбывания суд не находит.

При определении меры и вида наказания суд    в соответствии с  положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  его жизни,   а также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась  (л/д. 106), к  административной ответственности  не привлекалась (л.д. 129-130),  по месту  жительтсва характеризуется удовлетворительно (л/

<

...>),  на  учете  у  врача нарколога, психиатра     не состоит (л.д. 102, 103).   

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, признание вины, явку с  повинной (л.д. 8) и  раскаяние в содеянном.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, по  делу  не  усматривается.

 Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2  наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст.  64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1  ст. 159.1 УК РФ.  

   Учитывая  все  обстоятельства  по  делу, мировой  судья  полагает возможным назначить ФИО2  за  данное  преступление  наказание   в виде обязательных работ.

По мнению  суда,  назначение ФИО2 за данное преступление наказания   в виде обязательных работ является  справедливым и в  наибольшей степени  обеспечит достижение  целей наказания, предусмотренных  в  ст.  43 УК РФ, поскольку назначение  более  мягкого наказания не сможет в  достаточной  степени повлиять на исправление осужденного, а применение  к  ФИО2 более строго наказания  не будет соответствовать принципу  справедливости.  

Поскольку  преступление   ФИО2 совершено до вступления  в  законную  силу  приговора   Боградского районного суда Республик Хакасияот  

<

ДАТА5>, то указанный   приговор   подлежит исполнять самостоятельно.

 В соответствии   с  ч.  10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, связанные   с  оказанием   подсудимым  юридической помощи  в  ходе   предварительного следствия и в  суде адвокатами  по назначению,  с  подсудимых не взыскиваются.

 В ходе дознания   представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк»  ФИО5 заявлен   гражданский иск о взыскании с ФИО2 

<

НОМЕР>коп.   

Рассматривая гражданский иск, заявленный  представителем потерпевшего ПАО «Совкомбанк»  ФИО5 о взыскании с ФИО2

<

НОМЕР>коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что несмотря на признание  исковых  требований ФИО2 в  полном  объеме, а также обоснованности иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба,  рассмотреть иск без отложения разбирательства по делу невозможно, в силу невозможности определения суммы иска подлежащего удовлетворению, так гражданским истцом   не представлен расчет  процентов и штрафных санкций, входящих в  сумму заявленных  исковых  требований. Вместе  с тем   за истцом  - ПАО «Совкомбанк»  необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный вред, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  316  УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159.1 УК РФ   и назначить    наказание  в виде  обязательных работ, в  месте, определенном органом  местного самоуправления  по согласованию  с  уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 

<

ФИО1> по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор   Боградского районного суда Республик Хакасияот  17 февраля 2016 годаисполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО2 

<

ФИО1>  уплаты  процессуальных  издержек.

Признать за гражданским истцом   ПАО «Совкомбанк»   право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный ущерб, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: Переверзева О.Ю

<

ФИО3>