Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» 

<

АДРЕС> Ю.Е.,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, защитника Ериной Е.Р.,

рассмотрев в помещении судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», расположенного по адресу 

<

...>, каб. 306, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тайга 27», ИНН 

<

НОМЕР>, ОГРН 

<

НОМЕР>, юридический адрес: г. Хабаровск, пер. 

<

АДРЕС>, д. 16,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2025 юридическое лицо ООО «Тайга 27», расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. 

<

АДРЕС>, д. 16, в нарушении ст. 80 Федерального закон от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» «истребимые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе», не предоставлены в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор) сведений (информации), предоставление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела представитель МТУ Ространснадзора по ДФО Амурского территориального отдела государственного речного надзора ФИО1 пояснил, что он настаивает на привлечении юридического лица ООО «Тайга 27» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Считает, что генеральный директор ООО «Тайга 27» при проведении им проверки не предоставил запрашиваемые документы. Пояснений не устных, не письменных проверяющему не предоставлял. То что ООО «Тайга 27» предоставила на электронный адрес гос.органа, что они не осуществляют никакую деятельность, не может служить пояснением, а тем более доказательством того, что юридическое лицо действительно не ведет свою деятельность. Как указано в решении и в протоколе проверки, что проверка проводится с 28.08.2025г. с 08 час. 00 мин. до 10.09.2025г. 15 час. 00 мин. Письмо ООО «Тайга 27» сбросила в адрес гос.органа после 15 час. и следовательно не может служить доказательством.

В судебном заседании представитель, защитник ООО «Тайга 27» Ерина Е.Р. вину признали, показали суду, что генеральный директор ООО «Тайга 27» по факту проверки давал пояснения, что они как юридическое лицо не оказывают услуги, деятельность свою не ведут уже около года. По жалобе ФИО2 о том, что ООО «Тайга 27» оказало ей не качественную услугу по предоставлению тура на п-ов ФИО3, пояснила, что данную услугу оказывало ИП ФИО4. Не отрицает факт, что запрашиваемые документы, а так же какой либо ответ по данным документам а так же об оказании деятельности ООО «Тайга 27» как юридического лица, они предоставили позже, когда проверка гос.органом уже была завершена. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является соучредителем ООО «Тайга 27» и у нее есть свое ИП ФИО4. Она как ИП оказывает экскурсионные услуги. Ей известно было что МТУ Ространснадзора по ДФО инициирована проверка ООО. Гос.органом были запрошены документы, которых у них не было и не могло быть, о чем ген.директор ФИО5 пояснил проверяющему. Письменно 10.09.2025г. вечером они отправили письмо об этом. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в июне 2025г. нашла в сети Интернете интересный тур на п-ов ФИО3. Реклама была от ООО «Тайга 27». Предоплату тура она внесла в июне 2025г. по номеру телефона ФИО4 Услугу по организации данного тура оказывало ООО «Тайга 27». После окончания тура, ей была подана жалоба на оказанную услугу ненадлежащего качества ООО «Тайга 27». Тур был плохо организован, договоры с ними не заключались, транспорт, что автобус что рафт были плохо оборудованы, спасательных жилетов не хватало. Вел экскурсию и управлял рафтом ФИО5 Весь период тура он рекламировал ООО «Тайга 27». Про ИП ФИО4 она не слышала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 5 части 8 статьи 73 Федерального закона от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездной проверки в числе иных контрольных (надзорных) действий может совершаться истребование документов. Согласно статье 80 Закона 

<

НОМЕР> под истребованием документов в целях этого закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (часть 1). В случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ (часть 10 статьи 65 этого закона). Исходя из положений указанных правовых норм обязанность по представлению документов подлежала исполнению Обществом для обеспечения уполномоченным должностным лицом возможности оценки соблюдения им обязательных требований при осуществлении деятельности контрольных (надзорных) органов, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований. Документы истребованы у Общества для проведения проверки, их непредставление в установленный в требовании срок воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и повлекло невозможность проведения проверки. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, кроме признания вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 07.10.2025; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тайга 27»; решением о проведении внеплановой выездной проверки; атом внеплановой выездной проверки.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства по делу не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что ООО «Тайга 27» не осуществляет деятельность, в связи с этим предоставить запрашиваемые документы гос.органу не предоставляется возможным, судом воспринимается как факт защиты. Однако для рассмотрения данного дела и привлечения к административной ответственности Общества по ст. 19.7 КоАП РФ, как не предоставление запрашиваемых сведений гос.органом, не могут быть приняты судом как доводы об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения указанной статьи.

Таким образом, мировой судья признает вину юридического лица ООО «Тайга 27» в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 19.7 КоАП РФ, как несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, несвоевременное представление в государственный орган осуществления за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, принятие мер, направленных на устранение нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Санкция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Тайга 27» ранее не привлекалось за аналогичные правонарушения. Негативных последствий не наступило. При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства по делу, характер и степень опасности правонарушения, характеризующие данные, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тайга 27» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, через судебный участок 

<

НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска».

Мировой судья Ю.Е. 

<

АДРЕС>