Дело № 5- 2/83-17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

г. Коломна Московская область 27 января 2017 года

Мировой судья 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Сергеева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карпенок С.Т., при секретаре судебного заседания Осиной Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

Карпенок С.Т., * года рождения, уроженца с. * * района * края, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.*, ул. *, д. *, кв. *,

УСТАНОВИЛ

 22 декабря 2016 года в 07 часов 40 минут у д. 42 по ул. Набережная Дмитрия Донского г.КоломнаМосковской области водитель Карпенок С.Т., управляя автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак * совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *, принадлежащий 

<

ФИО1>, и в нарушении п. 2.7 ПДД после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки. 

 В судебном заседании Карпенок С.Т. после разъяснения ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ существо и обстоятельства правонарушения не признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак *. 20.12.2016 г. он поставил машину возле дома и больше за руль не садился. 22.12.2016 г. он решил сходить в магазин, до этого утром в 10 часов того же дня он выпил около 250 гр. водки. Когда он уже шел из магазина, то его окликнул сосед из его же подъезда, которого зовут Федор, как ему (Карпенок) кажется, он проживает в квартире 24. Федор в это время находился с владельцем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак * и сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в служебный автомобиль, чтобы оформить протокол за то, что он якобы оставил место ДТП. Когда он находился в машине инспекторов ДПС они сказали, что у него (Карпенок) присутствуют признаки алкогольного опьянения, на что он сказал, что действительно употребил водку утром. Ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер, на что он сказал, что ему и так понятно что результат будет положительным, однако инспектор вновь предложил и он согласился. Прибор выдал чек, на котором результат составил 0,832 мг/л, в акте он указал, что с результатом согласен. Затем был составлен протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, где от дачи объяснений он отказался. 

 Свидетели 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, будучи допрошенными, в качестве свидетелей дали аналогичные по своему содержанию показания и показали, что они являются инспекторами ДПС МУ МВД России «Коломенское». Карпенок С.Т. они ранее не знали, неприязненных отношений к нему не имеют. Находились 22.12.2016 г. на маршруте патрулирования и от дежурного по рации им поступило сообщение о ДТП по адресу: г. Коломна, ул.Набережная Дмитрия Донского, 1-н из участников которого скрылся. Они прибыли на место, где обнаружили машину «Фольксваген Пассат» с повреждениями и ее владельца, второго участника ДТП на месте не было. Они связались с дежурной частью, где узнали сведения о владельце «Транспортера» и его координаты, им оказался Карпенок С.Т. Стали звонить сначала в домофон, затем непосредственно в дверь его квартиры, а также на его домашний и мобильный телефон, однако дверь никто не открыл, телефоны не взял. После чего ими были оформлены все необходимые документы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, взяты объяснения. Во время составления протокола они вместе с потерпевшим увидели как владелец «Транспортера» - Карпенок идет вдоль дома к подъезду, из кармана у него торчала бутылка водки. Карпенок был задан вопрос, почему он оставил место ДТП, однако он пояснил, что никакого ДТП он не совершал, при этом сразу же попытался решить с потерпевшим на месте вопрос о возмещении ему (потерпевшему) ущерба, но не смог ни о чем договориться. В тот момент, когда Карпенок подошел у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем одновременно ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему было проведено освидетельствование прибором, который показал наличие опьянения, в связи с чем на Карпенок был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Так как машина Карпенок была помещена на спецавтостоянку, то был вызван второй допущенный к управлению водитель - 

<

ФИО4>, которая также была вписана в страховку. С 

<

ФИО4> были взяты объяснения, которые зафиксированы на видео, которая пояснила, что она приезжала к Карпенок накануне, т.е. 21.12.2016 г., Карпенок был сильно пьяный. Машиной Карпенок 21.12.2016 г. она не управляла, она вообще не управляет данным автомобилем, ключи от машины есть только у Карпенок. Сомнений в том, что 

<

ФИО4> не управляла машиной в день ДТП не возникло, поскольку ключи от машины действительно были у Карпенок, т.к. он открывал машину, чтобы достать из нее документы, 

<

ФИО4> говорила уверенно, в связи с чем не возникло сомнений в ее словах.

 Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля 

<

ФИО5> показала, что знает Карпенок, поддерживает с ним дружеские отношения. 21.12.2016 г., это была среда, она попросила у Карпенок машину для личных нужд, т.к. периодически управляет ею по личной необходимости. Карпенок дал согласие, на то, чтобы она взяла машину, и около 7 в начале 8 часов вечера она на такси приехала домой к Карпенок. Поднялась в квартиру, взяла ключи, спустилась вниз. Машина была припаркована у подъезда, передней частью к выезду от дома, т.е. «спиной» к подъезду. Она (

<

ФИО4> села в машину, завела ее, отпарковала ее на дорогу, после чего машина заглохла. Она еще раз завела машину, но она начала «чихать», т.е. работать как-то неустойчиво. Так как до этого машина уже неоднократно ломалась, то она (

<

ФИО4> испугалась, что машина может заглохнуть где ни будь в дороге, поэтому она развернула ее и припарковала обратно на то же место, только уже передом к подъезду. Когда она выпарковывала машину, то она не почувствовала никакого удара, не услышала никакого характерного для ДТП звука, не смотря на то, что капот у машины «Транспортер» маленький, а удар пришелся ровно в передний бампер. Она (

<

ФИО4> поднялась обратно в квартиру к Карпенок, он сказал, что плохо себя чувствует, она попила с ним чаю, поговорила и уехала. О том, что она могла повредить машину Карпенок и чужую машину она Карпенок не говорила, т.к. сама не знала об этом. Затем она (

<

ФИО4> на трамвае уехала домой. На следующий день около 13-14 часов, ей (

<

ФИО4> позвонила дочь Карпенок и сказала что во дворе с ее отцом стоят инспекторы ДПС, после чего она приехала. Машина Карпенок уже находилась на эвакуаторе, после чего ее сразу увезли. Когда сотрудники ДПС спрашивали ее (

<

ФИО4> управляла ли она машиной, то она подумала, что они говорят про сегодняшний, т.е. про 21.12.2016 г., поэтому она ответила, что машиной не управляла. На самом деле это она, скорее всего, повредила обе машины 21.12.2016 г., т.к. Карпенок машиной не управлял.

 Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Карпенок С.Т., свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> - инспекторов ДПС, свидетеля 

<

ФИО5>, исследовав материалы дела в том числе, протокол об административном правонарушении (л.д. 03), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 04), где основанием для отстранения послужили наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 05) и чек прибора Алкотекттор Юпитер, согласно которым при проведении освидетельствования результат составил 0,832 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом которого он (Карпенок) был согласен, копией административного материала о привлечении Карпенок С.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 08-19), видеозапись (л.д. 20), суд считает, что действия водителя Карпенок С.Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в нарушение правил дорожного движения - п. 2.7 ПДД Карпенок С.Т. после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не выполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектом которого является водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Карпенок С.Т. производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением Карпенок в ДТП и наличие у него внешних признаков опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Карпенок С.Т. был отстранен в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, при этом сам Карпенок С.Т. своих объяснениях, данных им непосредственно в момент составления административного протокола и проведения освидетельствования не отрицал употребление алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, у сотрудника ГИБДД обоснованно имелись основания полагать наличие в действиях Карпенок признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания примечания к ст.12.8 КоАП РФ, положения указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 применимы и к делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

 В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности - Карпенок С.Т. было заявлено о том, что он машиной ни 21.12.2016 г., ни 22.12.2016 г. не управлял, 21.12.2016 г. спиртные напитки не употребляя, а употребил водку только в 10 часов 22.12.2016 г. 

 Свидетель 

<

ФИО5> данные объяснения Карпенок подтвердила, также сообщив, что скорее всего именно она совершила наезд на автомобиль «Пассат» 22.12.2016 г., но не сообщила об этом Карпенок, т.к не заметила никакого столкновения или удара, а когда она приезжала к Карпенок 21.12.2016 г. за ключами от машины он был трезвый и плохо себя чувствовал.

 Суд критически относится к объяснениям свидетеля 

<

ФИО5>, данные ею в судебном заседании, поскольку они противоречивы и не согласуются как с объяснениями самой 

<

ФИО4>, данными ею инспекторам ГИБДД 22.12.2016 г., записанными на видео, согласно которым 

<

ФИО4> сообщила, что машиной Карпенок она вообще не управляет, управляет данным автомобилем только Карпенок, ключи от машины находятся только у него. 21.12.20.16 г. Карпенок находился в сильном алкогольном опьянении, она машиной не управляла. 

<

ФИО4> является знакомой Карпенок, и ее объяснения, данные в судебном заседании, полностью противоположные объяснениям, данными ею в день составления протокола, направлены на то, чтобы Карпенок мог избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, суд принимает за достоверные объяснения, данные ею 22.12.2016 г., поскольку они получены без каких либо нарушений, без давления сотрудников ГИБДД.

 Доводы Карпенок, отрицавшего факт управления автомобилем, и утверждавшего что в 21.12.2016 г. был трезв, машиной не управлял, находился и 21.12.2016 г. и 22.12.2016 г. дома, а выпил только в 10 часов утра 22.12.2016 г., перед тем как пойти в магазин, около 12 часов, опровергаются показаниями потерпевшего и инспекторов ГИБДД, поскольку потерпевший неоднократно сообщал, что после того, как в 7 часов 30 минут 22.12.2016 г

<

ДАТА> он обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сразу же установил владельца «Транспортера» и попытался связаться с ним, звонив и в домофон и непосредственно в дверь, однако дверь квартиры никто не открыл. При этом все события происходили непосредственно перед подъездом в котором живет сам Карпенок, и, следовательно, он не мог не услышать звонки в квартиру и не заметить, выходя из подъезда, потерпевшего и инспекторов, оформлявших документы непосредственно возле его машины.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих об отсутствии в действиях Карпенок С.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ суду не представлено и судом не установлены.

 Иного в суде не установлено и никакими иными доказательствами не опровергнуто.

 Находя вину Карпенок С.Т. в нарушении п. 2.7 ПДД установленной, суд, разрешая вопрос о назначении ему меры административного наказания, смягчающие и отягчающих ответственность обстоятельства не установил. 

 Руководствуясь ст.ст. 29.9.- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ 

 Карпенок С.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с возвратом квитанции о его уплате в канцелярию 83 судебного участка по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Уманская, д. 16 «А», каб. 16. В противном случае постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России "Коломенское"), ИНН 5022021028, КПП 502201001, расчетный счет № 40101810600000010102 Отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46738000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450161410029023.

Копию настоящего постановления вручить для сведения и исполнения в части оплаты административного штрафа Карпенок С.Т. для сведения и исполнения в части лишения права управления транспортными средствами направить в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское».

Суд также разъясняет Карпенок С.Т. положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Карпенок должен сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На постановление может быть подана жалоба в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья Н.В. Сергеева