Решение по административному делу

Дело № 5-1065/2025 УИД № 64 МS 0119-01-2025-003637-26 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 07 ноября 2025 г. город Хвалынск Мировой судья судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области Иванов А.С., рассмотрев административный материал (протокол 64 АР № 968456) в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>),

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: ФИО2, 25.08.2025 года в 09 час. 15 мин. на автодороге Хвалынск - Елшанка, примерно в 150 метрах в сторону с. Елшанка от автодороги Сызраниь-Саратов-Волгоград Саратовской области, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом не согласен, машиной не управлял. 25.08.2025 г. на его машине, под управлением ФИО3 (его сын), после пересечения автодороги Сызрань Саратов-Волгоград, в сторону с. Елшанка, развернувшись, сын припарковал машину на обочине по направлению в г. Хвалынск, после чего уехал в Хвалынск на своей машине, которая была отремонтирована и стояла в поле за лесопосадкой, а он остался ждать сына когда он вернется. Спустя некоторое время на перекресток автодорог Хвалынск-Елшанка и Сызрань-Саратов-Волгоград подъехал экипаж ГАИ, он в это время сидел на заднем сиденье и наблюдал за ними. Через некоторое время данный экипаж подъехал к нему и в отношении него составили протокол. От подписей и прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как машиной не управлял, и не хотел бросать машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управляя машиной отца - Лада Приора, из Хвалынска он привез совместно с ФИО2 аккумулятор для свое машины - УАЗ, которая стояла в поле за лесопосадкой вдоль дороги Хвалынск-Елшанка, недалеко от перекрестка с дорогой Сызрань-Саратов-Волгоград. Машину (Ладу) он припарковал на правой обочине по направлению г. Хвалынска. После ремонта, он на своей машине УАЗ уехал в г. Хвалынск, а ФИО2 остался ждать его на трассе. Сотрудников полиции он не видел. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что при несении им совместно с инспектором ДПС ФИО5 службы на перекрестке автодорог Хвалынск- Елшанка и Сызрань-Саратов-Волгоград он увидел, что двигающейся автомобиль Приора, в их сторону от с. Елшанка, резко остановился на обочине, не доезжая до перекрестка примерно 100-150 метров. После чего они сразу подъехали к данному автомобилю. ФИО2 сидел на заднем сиденье с ключами от замка зажигания в руке. Каких-либо иных лиц не было, ФИО2 пояснял, что собирал грибы. До и во время составления протоколов ФИО2 неоднократно звонил кому-то, пояснял о случившимся и просил решить вопрос.

Выслушав ФИО2, свидетеля, исследовав материалы административного дела, следует, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении сери 64 АР № 968456 от 25.08.2025 года, в котором отражены обстоятельства дела; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОТ № 243545 от 25.08.2025 года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 64 МО № 233826 от 25.08.2025 года, в котором отражены основания направления ФИО6 на медицинское освидетельствование - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- карточкой операций с водительским удостоверения, - параметрами поиска,

- видеозаписью, которой удостоверен факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты в части проведения процедуры по отстранению от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование; - видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, которой зафиксировано отсутствие автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион на автодороге Хвалынск - Елшанка, примерно в 150 метрах в сторону с. Елшанка от автодороги Сызраниь-Саратов-Волгоград Саратовской области в момент прибытия экипажа ГИБДД дял несения службы на перекресток автомобильных дорог Хвалынск- Елшанка и Сызрань-Саратов-Волгоград. В соответствии со статьей 29.10 частью 1 пунктом 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В судебном заседании установлено, что ФИО2, 25.08.2025 года в 09 час. 15 мин. на автодороге Хвалынск - Елшанка, примерно в 100 метрах в сторону с. Елшанка от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Саратовской области, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Статья 25.7 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозаписью удостоверен факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Являясь участником дорожного движения, и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО2 обязан соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Мировой судья считает, показания свидетеля ФИО4 данные в ходе судебного заседания последовательными, логичными и согласующимися с письменными материалами дела, исследованными видеозаписями. Мировой судья критически относится к доводам ФИО2 и ФИО3 о том, что машиной управлял ФИО3, а не ФИО2, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами и видеозаписями показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 При составлении протоколов ФИО2 не ссылался на управление его автомобилем ФИО3

Также мировой критически относится к доводам ФИО2 о том, что он видел как на перекресток автодорог Хвалынск-Елшанка и Сызрань-Саратов-Волгоград подъехал экипаж ГАИ, он в это время сидел на заднем сиденье и наблюдал за ними, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью с регистратора патрульной машины, на которой машина ФИО2 на месте котором она впоследствии находилась, отсутствовала. У суда не имеется правовых оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний. Судом не добыто и не предоставлено каких-либо сведений о наличии предвзятых отношений между ФИО4 и ФИО2, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные инспектором ДПС.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона « О полиции» сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств. Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие у ФИО2 инвалидности 2-й группы. Также суд не находит оснований для применения ФИО2 ч.2.1 ст. 41. КоАП РФ, т.к. исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено. Мировой судья, изучив материалы об административном правонарушении, учитывая требования ст.3.1,3.5,3.8, 4.1 КоАП РФ считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, поскольку назначенное наказание соразмерно общественной опасности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Руководствуясь статьями ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Реквизиты штрафа: УФК по Саратовской области (МУ МВД по Саратовской области, код 011, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 643901001, ОКТМО 63607000, Банк получателя: отделение Саратов г. Саратов, счет получателя 03100643000000016000, кор. Счет. 40102810845370000052, БИК 016311121, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464240610012780. Назначение платежа - штраф. Разъяснить о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать документы, представляющие право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение) в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Разъяснить положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исполнение постановления возложить на МУ МВД РФ «Балаковское». Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.С. Иванов