Решение по уголовному делу

Дело №1- 7/2025 №12502420009000007 УИД 48MS0047-01-2025-000600-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 03 июля 2025 года город Елец Липецкая область Мировой судья судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой областиДетушева Л.М.,

при секретаре Меркуловой Е.А., с участием государственных обвинителей - Бартенева С.В., Романовой Ю.А., Числова Р.И., Терезановой А.С., Вороновой К.В., подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката Саввина И.И.,

потерпевшей - 

<

ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

06.11.2024 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 13 минут 

<

ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> области, в котором проживает его знакомая 

<

ФИО2>, где стал стучать в запертую входную дверь дома. Убедившись в том, что никто не открывает ему входную дверь указанного дома, 

<

ФИО1> решил незаконно, с целью отдыха, против воли и без согласия 

<

ФИО2>, проникнуть в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. С этой целью 06.11.2024, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 13 минут, 

<

ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, возле оконного проема кухни вышеуказанного жилого дома, действуя умышленно, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения 

<

ФИО2>, а также законных оснований для проживания и нахождения в данном жилище, действуя против воли и желания 

<

ФИО2>, реализуя свой преступный умысел на нарушение неприкосновенности ее жилища, взял в руки фрагмент бетона, которым разбил стекло указанного окна, и через оконный проем незаконно проник внутрь жилища 

<

ФИО2>

В судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО2> обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, так как она с ним примирилась, подсудимый полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, извинился, вставил стекла, передал также 3000 рублей, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый 

<

ФИО1> поддержал ходатайство потерпевшей, также обратился к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей 

<

ФИО2>, принес ей извинения, возместил ущерб, вставил стекла, выплатил денежные средства в сумме 3000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что не мог самостоятельно вставить потерпевшей стекла, т.к. после серьезных повреждений, полученных при пожаре, ему предстоит длительное лечение, операции, поэтому он попросил отчима, у которого в настоящее время проживает, оказать ему помощь. В 2022 году действительно прекращалось в отношении него уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, т.к. он нашел на земле телефон и оставил его себе, не зная, что это является преступлением.

Защитник Саввин И.И. поддержал заявленные подсудимым и потерпевшим ходатайства, уголовное дело в отношении 

<

ФИО1> просил прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель Воронова К.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая, что потерпевший и подсудимая помирились, подсудимый возместил причиненный преступлением вред, ранее не судим. Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 2.1, п.3 указанного Постановления, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении 

<

ФИО1> от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что 

<

ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим /л/д.96,97/, привлекался административной ответственности /л.д. 96,97/, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога по поводу «пагубного употребления нескольких наркотических веществ» /л.д. 183/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 107/, с предъявленным обвинением в ходе дознания согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании вину признал.

Мировой судья приходит к выводу, что после заглаживания вреда потерпевшей с учетом состояния здоровья подсудимого и примирения с потерпевшей изменилась степень его общественной опасности.

Потерпевшая 

<

ФИО2> обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила суду, что 

<

ФИО1> принес ей извинения, она данные извинения приняла, выплатил ей дополнительно 3000 рублей, вставил вместе с отчимом стекла, они общаются более 15 лет, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство было заявлено потерпевшей в связи с оказанием на нее давления со стороны подсудимого, в материалах дела не представлено. Потерпевшая 

<

ФИО2> свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Тот факт, что 

<

ФИО1> состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, не являются безусловными обстоятельствами, препятствующим прекращению уголовного дела за примирением сторон, которые предусмотрены законом.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются признание вины подсудимым, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание потерпевшей вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют доказательства, что данное состояние способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения 

<

ФИО1> от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО1> за примирением с потерпевшим.

При разрешении судьбы вещественных доказательств мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения 

<

ФИО1> до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Освободить 

<

ФИО1> от уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ . До вступления постановления в законную силу меру пресечения 

<

ФИО1> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - не изменять. Вещественное доказательство - фрагмент бетона, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. На постановление может быть подана апелляционная жалоба (принесено представление) в Елецкий городской суд Липецкой области через мирового судью судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в течение 15-ти суток.

Мировой судья: Л.М.Детушева