Решение по административному делу 

Дело № 5-60/2017-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

630096, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 4, кабинет 17

«02» февраля 2017 г. г. Новосибирск

Мировой судья 10 судебного участка Ленинского судебного района 

г. Новосибирска Криницына А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бородина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бородин Д.В. в 04 час. 33 мин. 02.02.2017 на 

<

АДРЕС> управлял транспортным средством - «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н 

<

НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Бородина Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Бородин Д.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Мировой судья, выслушав Бородина Д.В., исследовав материалы дела, находит вину Бородина Д.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПТ № 894439 от 02.02.2017 Бородин Д.В. в 04 час. 33 мин. 02.02.2017 на 

<

АДРЕС> управлял транспортным средством - «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н 

<

НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении, Бородин Д.В. ознакомлен и замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. При этом, давая объяснения по существу инкриминируемого правонарушения в графе «объяснения», Бородин Д.В. собственноручно указал: «выпил 0,5 пива, проехал два дома».

Факт управления Бородиным Д.В. транспортным средством также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бородин Д.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бородина Д.В., у последнего имелись следующие признаки алкогольного опьянения, перечисленные в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При освидетельствовании Бородина Д.В. при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01М № 2024, было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом Бородиным Д.В. воздухе составляет 0,785 мг/л. С результатами освидетельствования Бородин Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив это согласие своей подписью.

Из объяснений понятых 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний установлено, что 02.02.2017 они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Бородин Д.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после выдоха аппарат АКПЭ-01М № 2024 показал 0,785 мкг/л, с результатом Бородин Д.В. согласился.

Вышеприведенные протоколы и акт составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Новосибирской области Бородин Д.В. права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал.

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина Бородина Д.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое полное подтверждение.

Действия Бородина Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность виновного, который работает без официального трудоустройства, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Бородин Д.В. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать Бородину Д.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29,9, 29.10, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Бородина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД России по г. Новосибирску.

Срок административного ареста в отношении Бородина Д.В. исчислять с 12 час. 00 мин. 02.02.2017, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Бородина Д.В. в период с 08 час. 05 мин. 02.02.2017 по 12 час. 00 мин. 02.02.2017. 

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд 

г. Новосибирска путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья