УИД 77MS0245-01-2025-00645-66

Дело № 05-1065/245/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва 14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 245 Донского района г. Москвы Габо А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кукуева Рамзана Умаровича, ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Кукуев Р.У. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

Так, он (Кукуев Р.У.) 19 февраля 2025 года в 20 час. 21 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кукуев Р.У. в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указав, что место ДТП не оставлял, пояснил, что 19.02.2025 около 20 час. 30 мин. на Новоданиловской наб. стал участником ДТП, произошло небольшое касание с впереди едущим автомобилем, потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД для оформления, прождав их около 1,5 час., потерпевший сообщил, что сотрудники ГИБДД приехать не смогут, просят подъехать к ним на Ленинский пр-т для оформления ДТП; поскольку в его автомобиле находились пассажиры, сначала решили высадить их, для чего все вместе (и потерпевший на своем автомобиле тоже) проследовали на ул. Высокую; после высадки пассажиров, выехав со двора, он (Кукуев Р.У.) решил пропустить вперед автомобиль потерпевшего, для чего остановился, однако автомобиля потерпевшего не увидел, решил, что он пропал и это была «подстава»; тогда он (Кукуев Р.У.) позвонил в службу «112», затем в службу «102», сообщил о ДТП, назвал гос.рег.знаки обоих автомобилей, получив рекомендации вернуться на место ДТП, поехал обратно на Новоданиловскую наб., куда пригласил своего защитника и свидетелей; неоднократно связывались со службой «112» и «102», где уверяли, что сотрудники ГИБДД должны приехать, но, прождав их до середины ночи, так и не дождавшись их приезда, сделали фото места ДТП, составили схему, заехали в ближайшее отделение МВД, хотели зафиксировать данные события, в чем им было отказано; впоследствии собственник автомобиля получил извещение-вызов в ГИБДД; дополнительно указал на то, что номера телефона потерпевшего не знал, связаться с ним не мог; точного адреса, куда сотрудники ГИБДД изначально просили подъехать потерпевшего, не знал; засомневался в правдивости слов потерпевшего, был введен в заблуждение относительно необходимых действий.

Защитник Кукуева Р.У. адвокат по ордеру ФИО1 в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места ДТП, отсутствие материального ущерба.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании пояснил, что вечером 19.02.2025 на Новоданиловской наб. произошло ДТП, в его автомобиль сзади въехал другой автомобиль, поскольку ОСАГО у второго водителя (Кукуева Р.У.) не было, он (ФИО2) вызвал сотрудников ГИБДД, после 1-1,5 ч. ожидания позвонил инспектор ГИБДД, попросил сделать фотографии места ДТП, автомобилей, документов и приехать к нему на Ленинский пр-т, д. 21 для оформления ДТП, о чем было сообщено второму водителю. Поскольку в автомобиле второго водителя находились пассажиры, тот попросил довезти их до места назначения, высадить, и затем проехать к инспектору ГИБДД, что и было сделано; он (ФИО2) проследовал на своем автомобиле за автомобилем второго водителя, на ул. Высокой тот высадил своих пассажиров, ему еще раз был назван адрес, где ожидает сотрудник ГИБДД; выезжая со двора, второй водитель остановился, он (ФИО2) объехал его, оказавшись впереди, в зеркало заднего вида видел, как второй водитель следует за ним по ул. Нагатинской, однако, остановившись на запрещающий сигнал светофора в полосе, предназначенной для проезда прямо, увидел, как второй водитель поворачивает на этом же светофоре налево; затормозив, прождав водителя некоторое время, он (ФИО2) проследовал на Ленинский пр-т, 21 к сотрудникам ГИБДД, рассказал ситуацию, сотрудник ГИБДД неоднократно по рации спрашивал у своих коллег, не обращался ли водитель такого-то автомобиля (называл марку и гос.рег.знак автомобиля второго водителя) с названной ситуацией, ждали его более двух часов, не оформляя документы, в надежде, что тот появится. По прошествии 2,5 часов, не дождавшись второго водителя, сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы. Впоследствии позвонили из ГИБДД и вызвали на осмотр автомобиля и дачу объяснений.

По ходатайству стороны защиты судом в качестве свидетеля была допрошена Эрнст Т.В., которая сообщила суду, что знает Кукуева Р.У., находится с ним в дружеских и рабочих отношениях, вечером 19.02.2025 ехала вместе с Кукуевым Р.У. и с сыном в автомобиле под управлением Кукуева Р.У., на Новоданиловской наб. произошло ДТП – въехали во впереди движущийся автомобиль, оба водителя вышли на улицу, осмотрели автомобили, ругались, спорили насчет суммы ущерба, затем второй водитель сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД, все участники сели в свои автомобили, прождав около 2 часов, второй водитель подошел, сфотографировал все документы Кукуева Р.У., автомобили и сказал Кукуеву Р.У. ехать на Ленинский проспект в подразделение; договорились сначала отвезти ее (свидетеля) с ребенком домой, второй водитель поехал за ними, во дворе дома они с ребенком (свидетель с сыном) вышли из машины, Кукуев Р.У. подошел к водителю и, поскольку не знал адреса, куда ехать, а навигатора у него не было, попросил того водителя следовать первым, после чего оба автомобиля уехали; через полчаса ей (свидетелю) позвонил Кукуев Р.У. и сообщил, что потерял из виду второго водителя, позвонил в службу «112», где ему посоветовали вернуться обратно на место ДТП.

Данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора участников процесса с его стороны не установлены, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. Вместе с тем, суд учитывает, что данные показания как не опровергают, так и не подтверждают вину Кукуева Р.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, очевидцем событий, произошедших после доставки свидетеля до дома, высадки ее из автомобиля, и отъездом водителей от ул. Высокой свидетель не был, дальнейшая информация известна свидетелю со слов Кукуева Р.У.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 ППД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, Кукуев Р.У. 19 февраля 2025 года в 20 час. 21 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Кукуева Р.У. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными и устными объяснениями потерпевшего ФИО2; рапортами инспектора ДПС; копией СТС и ТС; актами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями Кукуева Р.У.; параметрами поиска; протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Наличия обстоятельств, при котором положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает установленным тот факт, что Кукуев Р.У. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие повреждений на автомобилях зафиксировано как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так и в актах осмотра транспортных средств, составленным сотрудниками ГИБДД, из которых усматривается, что на автомобиле марки «ФордФьюжн» обнаружены механические повреждения: «задний бампер, крышка багажника», на автомобиле марки «Форд Мандео» обнаружены механические повреждения «передний бампер, решетка радиатора, передний гос.номер с рамкой». Согласно указанию должностного лица ГИБДД, при осмотре и сопоставлении вышеуказанных транспортных средств установлено, что повреждения на обоих ТС полностью совпали по уровню и контактирующей поверхности. При этом отмечаю, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей.

Вопреки мнению стороны защиты, степень причинённого ущерба не имеет правового значения для данного дела, поскольку незначительность повреждений, возникших в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований ПДД РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем названных требований закона.

То обстоятельство, что по прошествии какого-то времени Кукуев Р.У. вернулся на место ДТП, неоднократно звонил в службу «112», «102», не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку сразу после ДТП он не выполнил указание сотрудника ГИБДД проследовать по указанному адресу для оформления ДТП; из письменных и устных показаний всех участников процесса следует, что Кукуев Р.У. был уведомлен о вызове сотрудников ГИБДД, а также о необходимости по указанию сотрудника ГИБДД проследовать на Ленинский пр-т для его оформления, однако до сотрудников ГИБДД не доехал, в оформлении ДТП участия не принимал; при этом после получения указания сотрудника ГИБДД проследовать по названному адресу для оформления ДТП оснований для возвращения на место ДТП у участников ДТП не имелось.

Ссылка Кукуева Р.У. на то обстоятельство, что он потерял из виду второго водителя, не знал, куда ехать, не может являться основанием для освобождения его от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, во-первых, из показаний потерпевшего следует, что последний неоднократно называл ему точный адрес, кроме того, после выезда со двора на Высокой ул. Кукуев Р.У. следовал за потерпевшим, однако через какое-то время по собственной инициативе повернул налево, несмотря на то, что потерпевший ехал прямо; во-вторых, Кукуев Р.У. имел возможность приехать сам в отделение ГИБДД, узнав его адрес из общедоступных источников (в т.ч. сети Интернет), принять участие в оформлении ДТП либо, как минимум, подать соответствующее заявление о случившемся. Объективных обстоятельств, при которых у Кукуева Р.У. имелась возможность по прошествии какого-то времени пригласить защитника на место ДТП, сделать фотографии, составить схему, найти адрес ближайшего отделения МВД и проследовать туда, но при этом не имелось возможности таким же образом найти адрес отделения ГИБДД и проследовать туда, стороной защиты не приведено.

Утверждение стороны защиты о том, что Кукуев Р.У. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, так как требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения им выполнены не были.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах столкновение транспортного средства под управлением Кукуева Р.У. с автомобилем потерпевшего подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Кукуев Р.У., осведомленный о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3. КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Кукуевым Р.У. административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным назначить Кукуеву Р.У. административное наказание в виде минимального срока лишения его права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, ч. 2 ст.12.27, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кукуева Рамзана Умаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через канцелярию судебного участка № 245 Донского района г. Москвы.

Мировой судья А.М. Габо