Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2017г. г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ерофеева Е.В., г. Самара, ул. Теннисная, 14«А», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора по производству АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», Гаврилова 

<

ФИО1> 

<

ДАТА2> рождения, уроженца: г. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 

установил:

27.12.2016г. должностным лицом  АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО2> А.С., осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> с нарушением п.5.6.2,3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: отсутствие освещения на лестничной клетке 3-го этажа первого подъезда; отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1-го подъезда 3-го этажа.

      В судебном заседании представитель 

<

ФИО2> 

<

ФИО> - 

<

ФИО4> действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела вину не признала, представила письменные возражения. Пояснила,  что освещение лестничной клетки 3-го этажа 1-го подъезда 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> было восстановлено в день проверки, обращения от жильцов по поводу отсутствия освещения в адрес управляющей компании не поступали, система энергоснабжения в доме находится в исправном состоянии, что подтверждается актами весенне-осенних осмотров дома. При проведении годового общего собрания собственников МКД, управляющая компания предлагала включить в план текущего ремонта работы по проведению ремонта подъездов дома, однако решением большинства собственников, ремонт подъездов указанного дома не был  включен в план текущего ремонта на 2016год. Решение по ремонту подъезда будет приниматься на общем собрании собственников в 2017году. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

      В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный жилищный инспектор 

<

ФИО5> не явилась,

о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

        Заслушав объяснения представителя ФИО3 

<

ФИО> изучив протокол и представленные материалы, суд приходит к следующему.

       Санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

      АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» является лицензиатом, а следовательно должно соблюдать лицензионные требования установленные ст. 193 ЖК РФ. 

       Пункт 3 Постановления правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О Лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены дополнительные требования, к которым отнесены:- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ,

    - исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч.2 ст. 162 ЖК РФ. 

      Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

      В силу п. 22 п.22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Управляющая компания обязана принять меры в целях надлежащего содержания общедомового имущества.

      В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, лицо совершившее правонарушение и его вина в совершении правонарушения должна быть доказана при производстве по делу.

      Из материалов дела следует, что на основании распоряжения гл. Администрации Промышленного внутригородского района №241 от 16.12.2016г., инспекторомотдела муниципального контроля администрации 

<

ФИО6> 

<

ДАТА3> проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, составлен акт проверки 

<

НОМЕР>. В ходе проверки было выявлено не надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме,  а именно: отсутствие освещения на лестничной клетке 3-го этажа первого подъезда; отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки 1-го подъезда 3-го этажа. 

      Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела, а также не отрицается объяснениями представителя должностного лица, что свидетельствует об осуществлении директором по производству АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО2> 

<

ФИО> предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и наличия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

     Вместе с тем судом учитывается тот факт, что нарушение, в части отсутствия освещения на лестничной клетке 3-го этажа первого подъезда, в момент проведения проверки было немедленно устранено, система электроосвещения в доме находится в исправном состоянии, что подтверждается распиской председателя совета дома МКД. Что касается нарушения в части отслоения окрасочного слоя стен лестничной клетки 1-го подъезда 3-го этажа, то решением большинства собственников, ремонт подъездов многоквартирного дома не был включен в план текущего ремонта на 2016г. и будет рассматриваться на общем собрании собственников в 2017г. Согласно акту проверки от 01.03.2017г., проведенной инспектором отдела муниципального контроля администрации 

<

ФИО6> указано, что в ходе проверки нарушений не выявлено: «освещение восстановлено, ремонт подъезда будет рассматриваться на общем собрании собственников МДК».

      На основании вышеизложенного, не смотря на то, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд считает возможным, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить  директора по производству АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО3 

<

ФИО1> от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ. 

      Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самара, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: п/п Е.В. Ерофеева Копия верна: Постановление вступило в законную силу: ________________________ Мировой судья: Е.В. Ерофеева