Дело №5-100/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Егорьевск Московской области19 апреля 2017 года

 

 Мировой судья судебного участка №45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова С.Б.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Фролова С.Б. 10.02.2017 года инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

ФИО2> был составлен протокол 50 АО №002177 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель Фролов С.Б., управляя принадлежащем ему автомобилем Мазда-6 государственный регистрационныйзнак 

<

НОМЕР>, 10.02.2017 года в 08 час. 45 мин. на 28 км + 200 м а/д А 108 МБК совершил обгон попутно движущегося автомобиля с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

 При рассмотрении дела Фролов С.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснив, что 10.02.2017 года ПДД ненарушал, с нарушением линии разметки 1.1 обгон не совершал. Он действительно выезжал на встречную полосу, но начал маневр обгона в зоне действия разметки 1.5, а закончил - в зоне действия разметки 1.6, то есть, всегда при наличии прерывистой линии разметки. Совершая маневр, двигаясь вдоль прерывистой линии разметки, он, когда началась линия разметки 1.6, вернулся в свою полосу движения. Сотрудники ДПС двигались за ним, включили проблесковые маячки и попросили остановиться, он остановился. Со схемой административного правонарушения он был ознакомлен, указывал, что не согласен со схемой. На видеоматериалах, которые ему предоставляли сотрудники ДПС на месте, было видно, что он не нарушал линии разметки. 

 Выслушав Фролова С.Б., допросив свидетеля 

<

ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

 Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

 Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

 В соответствии с Приложением №2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения

 Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

 Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

 Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 В подтверждение вины Фролова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудниками полиции представлены следующие доказательства:

 - протокол 50 АО №002177 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 10.04.2016 года, составленный отношении Фролова С.Б. (л.д. 3);- схема места совершения административного правонарушения от 10.02.2017 года (л.д. 4);

 - материал фотофиксации (л.д. 5-7); 

 - карточка водителя (л.д. 10-11).

 Положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Согласно протоколу 50 АО №002177 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель Фролов С.Б., управляя принадлежащемему автомобилем Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, 10.02.2017 года в 08 час. 45 мин. на 28 км + 200 м а/д А 108 МБК совершил обгон попутно движущегося автомобиля с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются объяснения Фролова С.Б. «Не согласен. Начал перестроение и закончил напрерывистой линии» (л.д. 3).

 Из составленной инспектором ДПС 10.02.2017 года схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Мазда-6 государственныйрегистрационный знак 

<

НОМЕР>, двигаясь со стороны г.Егорьевска в сторону Рязанского шоссе совершает маневр обгона с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (л.д. 4). На данной схеме имеется выполненная Фроловым С.Б. собственноручно запись «Не согласен» и подпись. 

 В представленной схеме совершения административного правонарушения отсутствует указание на участок автодороги, на котором совершено административное правонарушение, в связи с чем данная схема не может быть признана доказательством по делу об административном правонарушении. 

 Имеющейся в материалах дела материал фотофиксации административного правонарушения также не может быть признан доказательством по данному делу, поскольку фотоматериал не позволяет установить государственный регистрационный знак и марку зафиксированного на ней автомобиля, а, следовательно, идентифицировать его как транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении.

 Из представленной по запросу мирового судьи дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки следует, что на участке 28 км + 200 м а/д А 108 МБК отсутствует линия дорожной разметки 1.1 (л.д. 32).

 Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании показал, что ранее с Фроловым С.Б. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 10.02.2017 года он с инспектором 

<

ФИО4> на служебном автомобиле двигался по автодороге А 108 МБК. С автомобилем Фролова С.Б. они следовали в попутном направлении, двигались сзади. На участке автодороги 28 км +200 м А 108 МБК, Фролов С.Б. стал совершатьобгон и нарушил линию разметки. Автомобиль Фролова С.Б. был ими остановлен, первоначально Фролов С.Б. не отрицал, что нарушил ПДД. Видеозапись нарушения производилась при помощи служебных бортовых самописцев, качество фотографий получилось плохое.

 Относительно отсутствия линии разметки 1.1 на участке автодороги 28 км +200 м А 108 МБК в представленной 19.04.2017 года дислокации дорожныхзнаков, свидетель 

<

ФИО2> указал, что никак не может объяснить данный факт.

 Иных доказательств, подтверждающих вину Фролова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязывает судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Имеющиеся в материалах доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Фролова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 При вышеуказанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.Б. подлежит прекращению на основаниип.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова С.Б.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья В.А. Евменьева