Производство 

<

НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика 

<

АДРЕС>, город 

<

АДРЕС>                                          

12 мая 2017 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики 

<

АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием представителя истца по доверенности ФИО3, при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

ФИО1> к ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 

<

ДАТА2> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованиями о: 

- взыскании уплаченной по договору  суммы - 35000 руб.;  

- компенсации морального вреда в размере - 10000 руб.; 

- взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы;

- возмещении расходов на оказание юридических услуг  - 6000 руб. и комиссию банка при их оплате - 42 руб.; 

- возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседания не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования - поддержала. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  пояснил, что их сторону не устраивают предложенные стороной ответчика условия мирового соглашения о рассрочке. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил. Стороной ответчика суду представлены по электронной почте: 

- проект мирового соглашения на условиях, что истцы полностью отказываются от исковых требований, а ответчик выплачивает им  сумму по договору поручения в размере 35000 руб. с рассрочкой в три месяца;

- письменный отзыв, в котором они просят оказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя, что договор поручения заключен не только истцом ФИО5, но и еще ФИО6, и, кроме этого - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный, п. 6.2. договора поручения.

Третье лицо ФИО6 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании, не возражал против удовлетворения всех исковых требований, заявленных ФИО5 

Представитель истца не возражал против проведения судебного заседания без участия истца, третьего лица и представителя ответчика.   

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика и рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: … отмены поручения доверителем;  отказа поверенного; … .  В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствие со статьей 15 закона РФ от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

<

ДАТА4> между истцом ФИО5, третьим лицом ФИО6 с одной стороны и ответчиком ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» - с другой стороны был заключен Договор 

<

НОМЕР>, согласно которому последний совершает все необходимые действия для получения сертификата, дающего право проживания в апартаментах включающих в себя гостиную, ванную комнату, спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека (при наличии сезона) сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях. Правовая природа указанного договора указывает на правоотношения по договору поручения. Согласно п. 2.1. указанного договора цена составила 58000 рублей, из которых истец уплатил 35000 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления следует, что истец на следующий день после заключения указанного договора истец обратился к ответчику с заявлением о его расторжении   и возврате уплаченной суммы, на что получил категорический отказ. При этом  в письменной форме заявление о расторжении - не составлялось. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что их сторона   не знала и не могла  знать о намерении истца  расторгнуть договор  и вернуть уплаченную сумму, и, соответственно - не могло  исполнить данные требований  

Сторонам судом было предложено самостоятельно предоставить любые иные доказательства, как в  обоснование своих требований, так - и в обоснование возражений. Дополнительных доказательств суду первой инстанции сторонами предоставлено не было. Суду не заявлялось ходатайств об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств, которые стороны не могли получить самостоятельно для их представления в суд первой инстанции. Таким образом, суд выносит решение по предоставленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Суду не предоставлено доказательств тому, что истец до своего обращения в суд с рассматриваемым иском письменным образом надлежаще уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть заключенный договор и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Но при этом сам факт ненаправления истцом ответчику претензии в порядке пункта 6.2. заключенного между ними договора, не лишает истца права сразу обратиться в суд, поскольку для рассматриваемого случая договора поручения (глава 49 ГК РФ)  не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие такого пункта в договоре ущемляет права потребителя, а в соответствии    с пунктом 1 статьи 16 закона РФ от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, указанное положение договора  ничтожно в силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ, поскольку доверитель (в данном случае - истец) вправе отменить поручение … во всякое время. 

Однако при этом суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца уже при рассмотрении дела в суде после получения копии искового заявления. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> суммы в размере 35000 руб., одновременно с этим - расторгая сам договор. 

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца такую компенсацию, снижая её размер до 2000 рублей. 

Учитывая, что сторонами не представлено надлежащих доказательств факта досудебного обращения истца к ответчику с заявленными в иске требованиями, суд приходит к выводу о том, что ответчика и не имелось реальной возможности добровольно их удовлетворить. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

По перечисленным выше основаниями суд отвергает остальные доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности заявленного иска. 

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со статьями  94- 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно:  нотариальные расходы (составление доверенности) - 1300 руб. 

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя (с учетом комиссии банка при их оплате) в размере 6042 руб.  

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего в размере  1550 руб., в том числе: 1250 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. - в  связи с удовлетворением неимущественных требований по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 

<

ФИО1> к ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. 

Расторгнуть с 

<

ДАТА6> договор 

<

НОМЕР>, заключенный сторонами и третьим лицом ФИО4 

<

ФИО2> 

<

ДАТА4>. 

Взыскать с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО4 

<

ФИО1> всего 44342 (сорок четыре тысячи триста сорок два) руб., в том числе:  

35000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору;   

2000 руб. - компенсацию морального вреда;   

1300 руб. - нотариальные расходы;

6042 руб. - юридические расходы с учетом комиссии банка.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> » в доход бюджета г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> государственную пошлину в размере 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят)  руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд Республики 

<

АДРЕС> через мирового судью в течение  месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании,  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех дней со дня объявления  резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствовавшие в судебном заседании,  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати дней со дня объявления  резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                       Е.И. Карноухов 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 г.