ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017  года                                               г.Братск Иркутской области 

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665709, 

<

...> «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-63/2017 в отношении ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца п. 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, 

<

АДРЕС>, не работающего,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11.02.2017 в 12 час 35 минут в районе дома 11 по проезду Стройиндустрии в г.Братске Иркутской области управлял транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту совершенного правонарушения в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции 

<

ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 11.02.2017.

В назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время привлекаемый к ответственности ФИО4, а также его защитник - адвокат 

<

ФИО3>, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно. ФИО4 - путем направления СМС-извещения, расписка которого о согласии на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений имеется в материалах дела, а также судебного извещения по месту его регистрации, которое возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Защитник ФИО4 - адвокат 

<

ФИО3> о времени и месте судебного рассмотрения дела извещался 17.04.2017 лично под роспись.

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанной отметкой признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Аналогичный подход к оценке вопроса об извещении содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

В связи с неявкой ФИО4 по вызову суда и уклонением последнего от получения судебного извещения, не поступления от него ходатайства об отложении разбирательства дела, мировой судья с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, видеоматериал, мировой судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО4 находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям частей 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому  регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 11.02.2017 основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил N 475.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО4, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления указанного протокола. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 

<

НОМЕР> и прошло поверку 27.05.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 11.02.2017.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что также подтверждается данными бумажного носителя.

ФИО4 удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий у мирового судьи оснований не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО4 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что он был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью без каких-либо замечаний.

Предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил N 475 основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, поскольку последний добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были совершены с применением видеозаписи, о чем ФИО4 был информирован инспектором ДПС 

<

ФИО2> О применении видеозаписи процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в составленных документах сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 11.02.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО4

Ознакомившись с протоколом, ФИО4 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что настаивает на прохождении медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО4 изложил свои объяснения по существу правонарушения, указав, что управлял транспортным средством с похмелья.

Объяснения, изложенные ФИО4 в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, так как они даны им непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что освидетельствование правонарушителя и оформление его результатов проведено должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленных законом требований.

Факт нахождения водителя ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у  мирового судьи не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих письменные материалы дела, ФИО4 суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду материалы, мировой судья считает вину ФИО4 в совершении данного правонарушения доказанной. Его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО4 правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 

<

ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному  наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску)

<

АДРЕС> 

ИНН: 

<

***> КПП: 380801001 Счёт: 40101810900000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК: 042520001

КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25714000 УИН 18810438172040002903протокол 

<

НОМЕР>

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. 

Разъяснить ФИО4, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи соответствующего удостоверения.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         А.С. Гук