7/5- 232/17

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Ленина 21 «а» 26 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области Дубовская Л.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении: 

ЧЕРЕПОВСКОГО 

<

ФИО1> 

<

ДАТА2> 

<

АДРЕС>

установил:

Череповский С.В. 06.03.2017 года в 11 часов 45 минут в г. Волгодонске Ростовскойобласти, управлял 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, сухость в полости рта. 

<

ДАТА3> в 14 часов 42 минуты при доставлении в ГБУ « Наркологический диспансер» Волгодонской филиал», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 181 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответив отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Череповский С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что он 06.03.2017 года он управлял автомашиной 21124, государственный регистрационный знак С 595, на ул. Энтузиастов, 13 в г. Волгодонске Ростовской области его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, сказал, что пройдет медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Они приехали в наркологический диспансер, он продул трубку, было установлен остаточный алкоголь 0,07 и 0,05 мг/л. Врач предложила сдать на анализы мочу. Он пытался, не смог сдать мочу по физиологическим причинам у него не получилось, так как накануне он отмечал день рождения, выпил спиртное. Он предлагал взять у него кровь. Затем врач составила акт, указав, что он отказался от медицинского освидетельствования. Ему вручили акт и сотрудник ГИБДД стал его выталкивать из кабинета врача, он стал снимать все на телефон, говорил, что он не отказывается от прохождения медицинскогоосвидетельствования, видеосъемку просить приобщить к материалам дела. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - 

<

ФИО2>, действующий на основании ордера 22628 от 

<

ДАТА4>, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что Череповский С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями приказа Минздрава от 18.12.2015 № 933н при невозможности сдать мочу в течение 30 минут, у Череповского С.В. должны были произвести отбор крови, что не сделано. Не предусмотрено, что биологические объекты для анализа должны собираться в присутствии постороннего лица, тем более, что при проведении исследования возможно проверить по определенным параметрам биологический объект. На представленной видеозаписи видно, что Череповский С.В. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, можно было повторно провести освидетельствование.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА6> дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подсудности на судебный участок 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина Череповского С.В.в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: -протоколом об административном правонарушении 61 АГ 469206 от 06.03.2017, который в силу ст. 28.2 КоАП РФ является допустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении указано, что Череповский С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 06.03.2017 в 11 часов 45 минут на ул. 2-я Заводская, 7. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями несущественными недостатками протокола об административном правонарушении являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Представленными материалами дела, пояснениями Череповского С.В., сотрудника ГИБДД, врача- нарколога установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования Череповский С.В. отказался в ГБУ « Наркологический диспансер» Волгодонской филиал», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 181, поэтому данный адрес является местом совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административномправонарушении Череповский С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 11 часов 45 минут. Вместе с тем в указанное время Череповский С.В. отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Череповский С.В. направлен на медицинское освидетельствование в 12 часов 10 минут. На основании акта медицинского освидетельствования в 12 часов 39 минут и 12 часов 56 минут Череповский С.В. проходил исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 06.03.2017 в 14 часов 42 минуты, что является временем совершения административного правонарушения. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61АМ 267637 от 06.03.2017; - актом 61 АА 152186 от 06.03.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 292075 от 06.03.2017; Протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, понятыми и Череповским С.В. В ходе судебного рассмотрения установлено соблюдение порядка направления Череповского С.В. на медицинское освидетельствование. На основании п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что Череповский С.В. управлял транспортным средством и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что указано в акте об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями сотрудника ГИБДД МУ МВД « Волгодонское». Череповский С.В. отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состоянии опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475,освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с 10.указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Череповский С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40-д от 06.03.2017, согласно которому от медицинского освидетельствования Череповский С.В. в ГБУ « Наркологический диспансер» Волгодонской филиал» отказался. Акт подписан врачом психиатром- наркологом Рыганцевой Г.И., имеющей сертификат № ПМ-000553 от 03.02.2017, выданный ВФ ГБУ РОНД.

- показаниями в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское»

<

ФИО4>, показавшего, что 

<

ДАТА7> он находился на дежурстве по Новой части города 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА3> на ул. 

<

АДРЕС> была остановлена автомашина ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО3>, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и наркотического опьянения: покраснение глаз, зрачок не реагировал на свет, сухость во рту. 

<

ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, он отказался пройти на месте. 

<

ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Вместе они поехали в наркологический диспансер по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 181, где 

<

ФИО3> продул трубку и ему было предложено сдать мочу для проведения исследования на наличие наркотических средств. 

<

ФИО3> пошел в туалет, но сказал, что не получается по физиологическим причинам. 

<

ФИО3> была предоставлена возможность купить воду и выпить, что он и сделал. Спустя 1, 5 часа 

<

ФИО3> изъявил желание пойти в туалет, он( 

<

ФИО4> зашел также в туалет. 

<

ФИО3> сказал, что в его присутствии он ничего делать не будет. Подождали еще 40 минут. 

<

ФИО3> сказал, что в его( 

<

ФИО4> присутствии он не будет сдавать анализы мочи. Он должен сдать анализы в присутствии посторонних лиц, чтобы не было фальсификации анализов. В этот момент кроме него( 

<

ФИО4> мужчин в наркологическом диспансере не было. Медсестра не заходила в туалет, а стояла рядом с туалетом. Затем врач составила акт об отказе от медицинского освидетельствования и вручила 

<

ФИО3>, после составления акта 

<

ФИО3>стал говорить, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование. 

- показаниями в судебном заседании врача психиатра- нарколога 

<

ФИО6>, пояснившей, что проводила медицинское освидетельствование 

<

ФИО3>, который прибыл в наркологический диспансер с сотрудником полиции. Проведено исследование на наличие алкоголя с применением технического средства Алкометр, показания составили 0,07, 0,-05 мг/л, состояние опьянения установлено не было. 

<

ФИО3> было предложено сдать анализу, мочу для проведения исследования на наличие наркотиков. 

<

ФИО3> С. в течение 2 часов говорил, что не может сдать анализы по физиологическим причинам, но за 2 часа собрать мочу можно. Кровь у 

<

ФИО3>по истечении 30 минут, не взяли, так как исследование проводится только в г. 

<

АДРЕС>, в 

<

АДРЕС> области такие исследования не проводятся. На основании приказа МЗ 

<

НОМЕР> был составлен акт, где указано что 

<

ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении исследования биологический объект, мочу, проверяют по определенной методике. 

<

ФИО3> сказал, что не будет сдавать анализы, мочу в присутствии сотрудника ГИБДД, но в это время в наркологическом диспансере мужчин, кроме сотрудников ГИБДД, не было, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность фальсификации.

 - информацией на судебный запрос начальника филиала ГБУ РО НД согласно которому невозможность сдать мочу в течение 30 минут после направления на химико- токсилогическое исследование не трактуется как прямой отказ от лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в соответствии с п.4 Приложения № 2 к приказу МЗ и СР от 27.01.2006 № 40 отбор мочи для исследования производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В данном случае Череповский С.В.в устной форме отказался сдавать биологический объект( мочу) в присутствии сотрудника полиции, доставившего его на освидетельствование. В присутствии врача- женщины 

<

ФИО6>, проводившей медицинское освидетельствование, также не сдал мочу, мотивируя тем, что она врач- женщина. Таким образом врачом 

<

ФИО6> было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», согласно п.п.2 п. 19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования Приложения № 1 к приказу МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н. Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее рекомендации). Как установлено вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения. Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Согласно информации начальника филиала ГБУ РО НД В присутствии врача- женщины 

<

ФИО6>, проводившей медицинское освидетельствование, не сдал мочу, мотивируя тем, что она врач- женщина.

Согласно ч.3 ст. 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

По смыслу этих норм медицинское освидетельствование на состояние опьянения (как одна из мер административного принуждения) должно проводиться в условиях, исключающих унижение либо умаление иным образом достоинства освидетельствуемого лица.

Отбор биологической жидкости - мочи и осуществление в связи с этим освидетельствуемым необходимых манипуляций при условии наблюдения за этим процессом лицом противоположного пола объективно может нанести нравственные переживания и иные отрицательными психологические последствия, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого освидетельствованию, то есть унизить его достоинство.

В связи с этим при проведении отбора биологической жидкости присутствовал сотрудник ГИБДД 

<

ФИО4>, но 

<

ФИО3> отказался производить необходимые действия в присутствии сотрудника ГИБДД, о чем пояснил в судебном заседании свидетель 

<

ФИО4> 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40-д от 06.03.20217, в 12 часов 56 минут окончено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в 14 часов 42 минуты, то есть в течение 1 часа 46 минут принимались меры по отбору биологических проб у Череповского С.В., но последний отказался. В связи с отказом Череповского С.В. от сдачи биологических объектов- мочи, врачом наркологом не применялись положения п.6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н, об отборе крови.

 На основании п.п.2 п. 19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования Приложения 

<

НОМЕР> к приказу МЗ РФ от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> врачом- наркологом вынесено медицинское заключение: « от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Оснований к оговору Череповского С.В.сотрудником полиции не установлено. Представленными материалами установлена законность требований сотрудника ГИБДД, предложившего Череповскому С.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения. Законные требования сотрудника ГИБДД Череповский С.В. не выполнил. Не опровергает представленные доказательства приобщенное к материалам дела Череповским С.В. видео запись, согласно которой Череповский С.В. после вручения ему акта медицинского освидетельствования пояснял, что и согласен пройти медицинское освидетельствование. Совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными установлена вина Череповского С.В. в совершенном административном правонарушении. Действия Череповского С.В. мировой судья квалифицирует по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающихадминистративную ответственность, не имеется. При назначении наказания, мировой судья учитывает: характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; личность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением управления транспортными средствами в пределах санкции, установленный санкцией ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно с.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня. Постановление в соответствии с требованиями ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ изготовлено в первый рабочий день,- 

<

ДАТА18>

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11, 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,  

постановил:

ЧЕРЕПОВСКОГО 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА17> 

<

НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, если оно не было ранее изъято в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортного средства от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 Наименование получателя - УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) КПП - 616401001 ИНН - 6164049013 Расчетный счет -401 018 104 000 000 100 02 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области ОКТМО 60701000 БИК - 046015001 КБК - 18811630020016000140 УИН 18810461171030001847, постановление от 06.03.2017 Наименование платежа - штраф по постановлению суда, в области дорожного движения Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административно штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. Резолютивная часть постановления вынесена 22.06.2017. Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей на компьютере 26.06.2017 года. Мировой судья подпись Л.Г. Дубовская

Копия верна: