Дело № 2-1-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                        р.п. Усть-Донецкий РО

Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. , 

с участием истцаФИО3 

<

ФИО1>, 

представителя ответчика ФИО4 

<

ФИО2>, действующей на основании доверенности №13-01-15/079 от 18.04.2016 года, 

при секретаре  Толстых А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей по адресу: 346550 Ростовская область, р.

<

...>, гражданское дело по иску ФИО3 

<

ФИО1> к  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  о защите прав потребителя,  взыскании уплаченной суммы  за потребленный газ, расходов на проведение проверки и компенсации морального вреда ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился  с указанным иском к мировому судье, указав следующее:  он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> . Договор поставки природного газа  заключен 22.08.2011 года№1788.С целью надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования им заключены договора о техническом обслуживании   газового оборудования, согласно которым газовое оборудование истца своевременно обслуживается и проходит метрологическую проверку своевременно. Истцом соблюдается порядок оплаты за потребляемый газ согласно договору. Однако ответчик не исполняет в полном объеме требования действующих законодательств. При демонтаже газового счетчика было обнаружены и зафиксированы в фильтре сетке металлические окалины от 1-3 грамм, фильтр  сетка полностью забита мусором и пылью. Истцом ремонтные и сварочные работы и другие вмешательства  в газопровод  не проводились. Считает, что засорение газового счетчика произошло только от подачи некачественного газа , который подает ответчик. В связи с чем нарушены его права как потребителя . Просит суд взыскать с ответчика уплаченную ранее им сумму в размере 27903 руб. 62 коп., а также расходы на проведение проверки газового счетчика: за снятие счетчика для сдачи на проверку в размере 687 руб. 14 коп., за проведение проверки на пригодность в размере 669 руб. 15 коп., за установку газового счетчика после проверки в размере 540 руб. 55 коп. Кроме того , истец просит взыскать в качестве компенсации моральный вред в размере 20000 руб.  

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал полностью, обосновав их доводами,  изложенными в исковом заявлении. Считает, что в результате действий ответчика с подачей газа в его газопровод попали металлическая окалина от сварочных работ , мусор и другие инородные тела, что привело к поломке его газового оборудования.    Он был вынужден обратиться в организацию, в которой   выполнены работы по промывке роторов и шестерен газового счетчика, и по очистке от механических примесей и промывка фильтрующей сетки.  Засорение газового счетчика, по его мнению, произошло только от подачи некачественного газа. Поэтому считает, что суд незаконно взыскал с него задолженность в размере 27903 руб. 62 коп., которую он в настоящее время просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с демонтажем , выполнением работ и установкой газового счетчика он затратил денежные средства в общей сумме 1896 руб. 84 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Считает, что нарушены его права как потребителя. В части компенсации морального вреда уточнил требования и просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ФИО4 , действующая на основании доверенности №13-01-15/079 от 18.04.2016 года (л.д.33) исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Считает, что утверждение истца о том, что общество нарушило его права, поставив ему некачественный газ с наличием в нем металлической окалины, мусора, пыли и других инородных частиц, что привело к неисправности газового счетчика, являются необоснованными и несоответствующие действующему законодательству.  Мусор, который якобы стал причиной неисправности счетчика, не мог находится в природном газе,  поставляемом абонентом. Согласно паспортам качества в поставленном газе отсутствовали механические примеси. Предположила, что возможно источником засорения были коммуникации , используемые ответчиком для потребления газа  из газопровода. К данным коммуникациям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» никакого отношение не имеет.  Жалоб и обращений по вопросу засорения приборов учета газа, от других граждан к ним не поступало. Требования истца о возврате ему ранее оплаченной суммы в размере 27903 руб. 62 коп.не соответствует законодательству, так как данная сумма взыскана с истца в пользу Общества решением мирового судьи от 14.07.2016 года, которое вступило в законную силу, в рамках рассмотрения другого  гражданского дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ, - к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено,  чтоэнергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: 

<

АДРЕС>,принадлежит ФИО3  (л.д.12).

22 августа 2011 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО3 заключен договор поставки природного газа №1788 (л.д.13-16). В соответствии с  данным договором газоснабжающая организация обязуется подавать в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, через газораспределительную систему газ, а абонент обязуется потреблять газ на бытовые нужды, оплачивать принятый газ и обеспечивать исправность, сохранность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением газа.

При установлении факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг организациями возникают основания применения тех или иных видов гражданской ответственности, в том числе и предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном деле истец должен был представить суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчик производил поставку в домовладение истца газа  ненадлежащего качества -наличие металлической окалины, мусора, пыли и других инородных частиц.

Однако, доказательств предоставления истцу ненадлежащей услуги по качеству поставки газа не имеется.

Качество поставляемого газа определяется целым рядом характеристик, в том числе калорийностью, физико-химическим составом, удельным весом, точкой росы, соответствием нормативным значениям, давлением в трубе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" газ относится к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта РФ от 21.08.2000 N 60 утверждены Правила проведения сертификации газа. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 20 утверждена Система сертификации газа. Также отметим ГОСТ 5542-2014 "Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.10.2014 N 1289-ст). Данный Стандарт распространяется на природные горючие газы, поставляемые в системы газораспределения и используемые в качестве сырья и топлива промышленного и коммунально-бытового назначения.

Представленные в материалах дела,  паспорта качества природного газа за период с января 2015 года по февраль 2016 года наобъемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу «Северный Кавказ-Центр»  и содержащаяся в них информация о свойствах газа в общем потоке, не свидетельствуют о несоответствии потребительских свойств поставляемого истцу природного газа.

Требования истца о  взыскании с ответчика ранее уплаченной суммы задолженности,  исходит из того, что возникший между сторонами спор вызван несогласием истца с начислением ему оплаты за потребленный имгазпо нормативам и образованием задолженности по оплате за потребленный гази тот факт, что ФИО3  выставлен счет на оплату за потребленный имгазпо нормативам,  не свидетельствует о нарушении егоправ, и являлись предметом разбирательства по гражданскому делу №2-1-489/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») к ФИО3 

<

ФИО1> о взыскании задолженности за потребленный газ.

Доводы истца о причинении действиями ответчика убытков в размере 1896 руб. 84 коп., связанных с оплатой истцом за демонтаж газового счетчика, проведение проверки на пригодность (проведение работ по промывке роторов и шестерен, очистка от механических примесей и промывка фильтрующей сетки) и установку газового счетчика несостоятельны, поскольку обязанность по проверки прибора учета газаАбонента за счет собственных средств ответчика не возложена на них и данные действия необходимы были истцу для признания прибора учета пригодным для дальнейшего его использования, что имело место и в данном случае. 

Таким образом, поскольку факт оказания ответчиком некачественных услуг по поставке газ, не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от основных требований о взыскании уплаченной суммы  за потребленный газ, расходов на проведение проверки, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО1> к  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  о защите прав потребителя,  взыскании уплаченной суммы  за потребленный газ, расходов на проведение проверки и компенсации морального вреда ,оставить  без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда по данному делу, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть- Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия резолютивной  части решения, в случае подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено по заявлению истца 27 января 2017 года. 

Мировой  судья                                      С.В.Шорстова