Дело № 5-202/289-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года                                                                         город Электросталь

Мировой судья судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Смирнова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, …. года рождения, уроженца Х…, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, работающего директором ООО «Три-С», к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

ФИО1, являясь согласно приказу директора ООО «Три-С» от 03.11.2016 должностным лицом, на которое был возложен контроль за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 73/1/1, вынесенного отделом надзорной деятельности по г.о.Электросталь УНД ГУ МЧС России по Московской области 31.10.2016, не исполнил требований, указанных в данном предписании в установленный срок по 28.04.2017, а именно не обеспечил выполнение следующих пунктов предписания: 1,2,3,5. Таким образом, ФИО1 не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал и указал, что предписание не выполнено из-за сложного финансового положения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, составленным зам.начальника ОНД по г.о.Электросталь УНД ГУ МЧС России по Московской области Н…. в отношении ФИО1 по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, соответствующим описательной части настоящего постановления (л.д.2);

- актом проверки органом государственного контроля юридического лица - ООО «Три-С» от 15 июня 2016 года, в ходе которой было выявлены следующие нарушения пунктов 1,2,3,5 предписания от 31.10.2016 № 73/1/1: 

Стены торгового зала отделаны горючим материалом (древесина) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2

Ст.134 ч.18 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.85* 

Отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости EI30 предназначенная для заполнения проемов в противопожарных  перегородках 1 типа отделяющие помещения складского назначения от торгового зала и  коридора

ст.4 ч.ч.3,4 табл.23,24 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  СНиП 21.01.97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»  табл.1,2* п.7.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.5.5.2

В торговых залах без естественного освещения отсутствует системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре

Федеральный закон №123-ФЗ ст. 56  

 СНиП 41-01-2003 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ» п. 8.2 п.п. и) 

Отделка поло лестничного марша выполнена из горючего материала   с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 

СНиП 21.01.97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.25* 

(л.д.3-4);

- предписанием от 31.10.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 73/1/1 с указанием срока устранения к 28.04.2017 (л.д.5-6);

            - приказом директора ООО «Три-С» от 03.11.2016, согласно которому должностным лицом, на которое был возложен контроль за исполнением предписания административного органа, назначен ФИО1 (л.д.9).

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке.  

Решая вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, мировой судья считает, что ФИО1, назначенный приказом директора ООО «Три-С» лицом, осуществляющим контроль за выполнением предписания, был обязан принимать решения об исполнении предписания, о конкретных сроках и способах выполнения отдельных пунктов предписания, то есть осуществлять организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность по его выполнению. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о законности выданного Отделом надзорной деятельности по г.о. Электросталь УНД ГУ МЧС России по МО, и, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает установленным факт невыполнения ФИО1 в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности.

Доводы о причинах невыполнения в установленный срок предписания не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Законность предписания, а также наличие выявленных нарушений, требующих устранения, подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, мировой судья отмечает, что ни юридическим лицом - ООО «Три-С», ни должностным лицом, ответственным за его исполнение, - ФИО1 данное предписание в установленном законом порядке обжаловано не было, а также не было предпринято никаких мер к продлению срока исполнения выданного предписания, несмотря на наличие у него соответствующего права, обстоятельств, исключающих возможность выполнение предписания, юридическим лицом не представлено. 

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, значительное количество выявленных нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить на расчетный счет со следующими реквизитами: 

Получатель: УФК по МО (Главное Управление МЧС России по Московской области), л/с 

<

***>

КПП 503601001 ИНН 

<

***> Р/С № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000

КБК - 17711607000016000140                        

ОКТМО: 46790000 

УИН: 0

Назначение платежа: код 17746ЭЛ, штраф за нарушение требований пожарной безопасности.          

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60-дневоного срока после вступления постановления в силу. За неуплату штрафа в указанный срок статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность 

Копию постановления вручить ФИО1 и направить зам.начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Электросталь УНД ГУ МЧС России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Мировой судья                                                                    Е.М. Смирнова