Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-511/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 мая 2017 года 

 

<

ДАТА2>

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., присекретаре Щиголевой И.С.,

с участием истца Князькова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Князькова 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Сухотерину 

<

ФИО2> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Князьков И.С. обратился к мировому судье с иском в порядке защиты прав потребителя к ответчику ИП Сухотерину И.А. указав, что 22.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на внутреннюю и наружную отделку лоджии (балкона). Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость заказа в размере 17 000 руб. Работы по выполнению заказа по внутренней и наружной отделке лоджии (балкона) исполнитель не выполнил. В телефонных переговорах исполнитель обещал приступить к выполнению работы 30.09.2016 г., однако обязательство не выполнил. Истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением, по результатам рассмотрения которого исполнитель подтвердил, что 30.09.2016 г. должен был выполнить работы, однако обязательства не выполнил, обещал вернуть полученную сумму предоплаты в ближайшее время, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Исполнителю была направлена претензия от 08.02.2017 г. с требованием возвратить уплаченную по договору сумму предоплаты. Требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало. Истец со ссылкой на ст.ст.4,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика: сумму, уплаченную по договору в качестве предоплаты в размере 17 000 руб. ввиду отказа от исполнения договора; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 23 212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф.

Истец Князьков И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что предоплату в размере 17 000 руб., отдали ответчику в день заключения договора. К работам по отделке лоджии ответчик должен был приступить 30.09.2016г., но так и не выполнил работу, сумму предоплаты до настоящего момента ответчик не возвратил. На его телефонные звонки ответчик обещал выполнить работу, но с октября на телефонные звонки ответчик не отвечает. В связи с чем, и было обращение в полицию.

Ответчик Сухотерин И.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебные извещения направлялись по адресу, указанному как в договоре подряда, так и по адресу, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, однако судебные извещения не доставлены, и по сообщению оператора связи «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д.8,16,18,22,23). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Сухотерина И.А. надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Истцом представлена копия договора подряда на внутреннюю и наружную отделку лоджии (балкона) от 22.09.2016 г. из которого следует, что между ИП Сухотерин И.А. (подрядчик) и Князьковым И.С. (заказчик) заключен договор, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по отделке помещений и передать результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п.п.1). Цена договора и порядок оплаты определены в пунктах 4.6 и 4.7 общая стоимость составляет 23 212 руб., из них предоплата (аванс) 17 000 руб. производится немедленно по подписании договора (л.д.7,8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016г. в отношении Сухотерина И.А. следует, что Сухотерин И.А. не отрицает факта того, что к выполнению работ он так и не приступил, а также обязался возвратить денежные средства уплаченные по договору в ближайшее время (л.д.10). 

02.03.2017 г. потребитель направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, ввиду отказа от исполнения договора, а также выплатить неустойку, однако данная претензия возращена по истечению срока хранения (л.д.11,12).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Сухотерин С.И. (ИНН 

<

НОМЕР>) с 15.11.2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов его деятельности являются работы строительные отделочные (л.д.18,19). 

Исходя из положений ст.ст.730 и 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и за нарушение прав потребителей индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом (ст.ст.4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец обращаясь, с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения договора и неустойки указывает, что срок начало выполнения работ по договору определен сторонами 30.09.2016 г., однако ответчиком к данному сроку, так и по его истечению обязательства выполнены не были, в связи с чем, рассчитывает неустойку в размере 23 212 руб. за период с 01.10.2016 г. по 02.12.2016 г. от общей цены заказа (л.д.6).

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В пункте 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, доказательств выполнения со стороны ответчика обязанностей, установленных договором подряда, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, как и представление доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика. 

В свою очередь, поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено суду никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, то суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 и ст.195 ГПК РФ, исходит из объяснений истца и оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом. 

При таком положении суд считает, что со стороны истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены как условия договора подряда на внутреннюю и наружную отделку лоджии (балкона) от 22.09.2016 г., так и вышеприведенного гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, уплаченная по договору подряда на внутреннюю и наружную отделку лоджии (балкона) от 22.09.2016 г. в качестве предоплаты в размере 17 000 руб. ввиду отказа от исполнения договора.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывает, что согласно п.4.7 общая стоимость работ составляет 23 212 руб.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан исходя из требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, и не оспорен ответчиком, учитывая, что цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, а общая цена заказа составляет 23 212 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 23 212 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Однако, учитывая, что о снижении неустойки не заявлено, и исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и цены заказа, длительности неисполнения обязательств, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении производных требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, а так же непринятие ответчиком никаких мер к разрешению возникшего спора как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20 306 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 706 руб. 36 коп. (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91,98 и 103 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Князькова 

<

ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Сухотерину 

<

ФИО2> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухотерина 

<

ФИО2> (ИНН 

<

НОМЕР>) в пользу Князькова 

<

ФИО1>: сумму, уплаченную по договору подряда на внутреннюю и наружную отделку лоджии (балкона) от 22.09.2016 г. в качестве предоплаты в размере 17 000 руб.; неустойку в размере 23 212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 400 руб.; штраф в сумме 20 306 руб., а всего в сумме 60 918 (шестьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухотерина 

<

ФИО2> (ИНН 

<

НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) руб. 36 коп. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мирового судью.

 

 Мировой судья А.С. Турбина