Решение

 по гражданскому делу 

Дело 

<

НОМЕР>

Решение

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья Судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> Удмуртской Республики 

<

АДРЕС> П.А.,при секретаре 

<

ФИО1>,

с участием представителя истца 

<

ФИО2>., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Никитиной 

<

ФИО3> к Бобырь 

<

ФИО4> взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

индивидуальный предприниматель Никитина 

<

ФИО> обратилась в судебный участок с иском к БобырьА.С. о взыскании задолженности по договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> в размере 2040,00рублей, процентов по договору за пользование займом в период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> в размере 13243,00рублей, процентов по договору в размере 0,7% в день от суммы займа 2040,00 рублей,начиная с 

<

ДАТА5> до даты фактического погашения суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7> в размере 460,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка от суммы задолженности в размере 2040,00 рублей, начиная с 

<

ДАТА5> до дня возврата займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 630,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что БобырьА.С. приобрела товар у индивидуального предпринимателя Никитиной 

<

ФИО> на сумму 4140,00 рублей, при этом был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, договором предусмотрена полная оплата товара до 

<

ДАТА9> Договорные обязательства в установленный договором срок покупатель БобырьА.С.в полном размере не исполнила, допустила задолженность 2040,00 рублей. При досудебном разрешении спора между сторонами было достигнуто соглашение о новации, и 

<

ДАТА2> сторонами было заключено соглашение 

<

НОМЕР> о новации долгового обязательства в заемное, согласно которого сумма займа составила 2040,00 рублей, срок возврата займа до 

<

ДАТА10>, установлены проценты за пользование займомв размере0,7% от суммы займа за каждый календарный день пользования, так же договором предусмотрена ответственность заемщика на несвоевременный возврат займа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. До настоящего времени БобырьА.С. обязательство по договору займа от 

<

ДАТА2> полностью не исполнила, чем нанесла ИП Никитиной 

<

ФИО> материальный ущерб. 

В судебном заседании представитель истицы 

<

ФИО2>. исковые требования поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени ответчиком обязательство по договору в полном объеме не исполнено. При этом считал, что подписав соглашение о новации 

<

ДАТА2>, ответчик добровольно приняла на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% в день от суммы займа. В соглашении размер процентов установлен сторонами в соответствие с законом, соответственно, займодавец действовал добросовестно. 

Ответчик БобырьА.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

ДАТА8> между ИП Никитиной 

<

ФИО> (продавец) и БобырьА.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа 

<

НОМЕР>на сумму 4140,00 рублей (варежки 160,00 рублей, джинсы 700,00 рублей, туника 800,00 рублей, костюм 2030,00 рублей, бюстгальтер 300,00 рублей колготки 150,00 рублей + 160,00 рублей) без первоначального взноса: первый взнос 700,00 рублей до 

<

ДАТА11>, в дальнейшем по 700,00 рублей ежемесячно, последний взнос до 

<

ДАТА12> в размере 640,00 рублей. Договор сторонами подписан.

Из материалов дела судом установлено и сторонами подтверждено, что во исполнение договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 

<

ДАТА8>, БобырьА.С. оплатила ИП Никитиной 

<

ФИО> до 

<

ДАТА11> 700,00 рублей, до 

<

ДАТА13> - 700,00 рублей, до 

<

ДАТА14> - 700,00 рублей. 

Так же судом установлено, что 

<

ДАТА2> между ИП Никитиной 

<

ФИО> и БобырьА.С. заключено Соглашение 

<

НОМЕР>о новации долгового обязательства, согласно которого долговое обязательство БобырьА.С. по договору купли-продажи 

<

НОМЕР>от 

<

ДАТА8> прекращено с заменой на обязательство по возврату займа на сумму долга в размере 2040,00 рублей. Соглашение сторонами подписано. 

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в порядке ст. 414 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом положения ст. 414 ГК РФ сторонами соблюдены. 

Рассматривая требование истца о взыскании основной задолженности и процентов по соглашению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, суд исходит из условий указанного соглашения, при этом руководствуется нормами Глав 22, 27, 42 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п. 1.1 Соглашения от 17.17.2014 года, заключенного между ИП Никитиной 

<

ФИО> и Бобырь А.С. сумма займа составляет 2040,00 рублей. 

Из п. 1.5 Соглашения следует, что Бобырь А.С. обязалась возвратить ИП Никитиной 

<

ФИО> сумму займа до

<

ДАТА10>. 

Пунктом 2.1 Соглашения стороны установили, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 0,7% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, начиная со дня подписания соглашения до дня возврата суммы займа. 

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что ответчик в установленный соглашением срок, то есть до 

<

ДАТА10> сумму займа и проценты за пользование займом в полном размере не возвратила, срок исполнения договора сторонами не изменялся. 

Соглашение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> содержит запись от 

<

ДАТА15> об оплате ответчицей Бобырь А.С. истцу ИП Никитиной 

<

ФИО> 250,00 рублей. Данный факт истцом подтвержден. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, нахождение договора займа у займодавца, свидетельствует о том, что обязательство по договору займа не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный соглашением срок, то есть до 

<

ДАТА10> Бобырь А.С. надлежащим образом обязательство по соглашению от 

<

ДАТА2> не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не выплатила. 

Суд проверил представленный истцом расчет, согласно которогоразмер задолженности Бобырь А.С. по Соглашению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> составляет 2040,00 рублей, проценты за пользование займом в период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА7> 13243,00 рублей.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку произведен в соответствии с условиями соглашения, а так же с учетом положений ст. 319 ГК РФ. 

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,7% в день, что составляет 255,5% годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом. И напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условий договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Бобырь А.С. к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст. 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 0,7% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов за рассматриваемый период.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 994 дней пользования займом, в размере 13243,00 рублей, что более чем в 6 раз превышает сумму займа (2040,00 рублей).

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Бобырь А.С. процентов за пользование займом в период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7> в четыре раза, то есть до 3310,75 рублей, удовлетворив требования истца частично. 

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат, то есть требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,7% от суммы займа 2040,00 рублей начиная с 

<

ДАТА5> до дня возврата займа удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 

<

ДАТА17> N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, полученных по Соглашению от 

<

ДАТА2>, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Пунктом 2.1 Соглашения от 

<

ДАТА2> стороны установили, что при несвоевременном возврате суммы займа, на эту сумму заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.1 соглашения. Размер процентов устанавливается исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, стороны конкретный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установили, а определили его в размере учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом пложений, изложенных в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА18> N 7 (ред. от 

<

ДАТА19>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7> составляет 460,00 рублей. Расчет истца суд принимает как верный, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и с учетом положений ст. 4, ст. 395 ГК РФ, в расчете применены правильные значения процентных ставок, банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок, применяемых в соответствующие периоды, счетных ошибок расчет не содержит.

От ответчика возражений относительно периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно и подлежит удовлетворению, то есть сответчика Бобырь А.С. следует взыскать в пользу ИП Никитиной 

<

ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7> 460,00 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствамив размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 2040,00 рублей, начиная с 

<

ДАТА5> до дня фактического возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 630,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 15743,00 рублей, которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 630,00 рублей. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере (2040,00+3310,75+460,00) 5810,75 рублей, что составляет (5810,75 : (15743,00/100) 36,91% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме (630,00 руб. х 36,91%) 233,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,  

решил:

иск индивидуального предпринимателя Никитиной 

<

ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной 

<

ФИО3> с Бобырь 

<

ФИО4> задолженность по Соглашению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> в размере 2040,00 рублей, проценты по договору за пользование займом в период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА7> в размере 3310,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА7> в размере 460,00 рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 233,00 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной 

<

ФИО3> с Бобырь 

<

ФИО4> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 2040,00 рублей, начиная с 

<

ДАТА5> до дня фактического возврата суммы займа.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитиной 

<

ФИО3> с Бобырь 

<

ФИО4> процентов за пользование займом в размере 0,7% от суммы займа 2040,00 рублей начиная с 

<

ДАТА5> до дня возврата займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> УР.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

ДАТА20> 

Мировой судья П.А. 

<

АДРЕС> 

Копия верна: мировой судья П.А. 

<

АДРЕС>