К делу №5-6-130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года г.Белая Калитва

Мировой судья судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Митрофанов А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Гордиенко Т.Н.1, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности по однородному составу правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2017 г. № 16916/1495,11.05.2017 в 15 часов управляющая ТСЖ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Гордиенко Т.Н., вопреки свидетельства о регистрации права серии 61 АА «611184 от 22.12.2003 г., заняла помещения по адресу: 

<

АДРЕС>, с кадастровым (условным) номером 61:47:000000;0000:1944/А:1/18630, принадлежащее единственному учредителю ликвидированного ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО2>, путем сдачи его в аренду ИП Гордиенко Т.Н.3 при этом право собственности в установленном законом порядке на данное помещение не прекращено. 

В судебное заседание Гордиенко Т.Н., явилась, вину не признала, пояснив, что в 2008 году организовано ТСЖ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», о наличие права собственности у ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» на часть общего имущества многоквартирного дома 

<

АДРЕС>, известно не было, поскольку в 2007 году ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» было ликвидировано. 

Кроме того в 2010 году за счет денежных средств жильцов, находящихся на лицевом счете многоквартирного дома, произведен капитальный ремонт жилого дома, в том числе спорных помещений, при этом 

<

ФИО2> плату за содержание и текущий ремонт жилого дома не вносил и не вносит. 

Суд выслушав, Гордиенко Т.Н., а также опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

ФИО2> и Тоичка В.А.4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из диспозиции ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии 61АА № 611184 нежилое помещение, общей площадью 185,8 кв.м., расположенное в доме 

<

АДРЕС>, принадлежит на праве собственности ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 06.02.2017. 

Решением Белокалитвинского городского суда от 30.09.2014 г., отказано в удовлетворении искового заявления 

<

ФИО2> к ТСЖ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обязании заключить договор на пользование вышеуказанным помещением. 

В обоснование принятого решения судом указано, на отсутствие доказательств наличия у 

<

ФИО2> права собственности на помещение по ул. Машиностроителей, д. 10.

Судом принято во внимание, что согласно Уставу ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ликвидация общества влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Общее собрание принимает решение о назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. При этом документов, подтверждающих соблюдение указанного в уставе порядка, суду представлено не было, как и доказательств участия ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» либо 

<

ФИО2> в содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. 

Указанное решение суда апелляционным определением от 22.12.2014 г. оставлено в силе. 

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 г., производство по делу по исковому заявлению 

<

ФИО2> к ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» об определении перехода права собственности и обязании провести регистрацию, признав недействительной предыдущую регистрацию права собственности на недвижимое имущество прекращено в связи с ликвидацией ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Таким образом, факты установленные вышеуказанными судебными решениями являются преюдициальными для настоящего дела об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» является 

<

ФИО5>

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не получено доказательств наличия у 

<

ФИО2> права собственности на помещение, расположенное в доме 

<

АДРЕС>, что также подтвердил опрошенный в судебном заседании 

<

ФИО2>

Поскольку 

<

ФИО2> действиями Гордиенко Т.Н. не причинен физический, имущественный или моральный вред, он в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не может быть признан потерпевшим. 

Также, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено Гордиенко Т.Н. 11.05.2017 г. в 15 часов, путем сдачи в аренду помещения, расположенного в доме 

<

АДРЕС>

Вместе с тем, как следует из договора аренды недвижимого имущества от 17.04.2016, передача имущества состоялась 17.04.2016. При этом в аренду предоставлена часть помещения площадью 27,5 кв.м., а не все помещение площадью 285,8 кв.м. полностью. 

Из изложенного следует, что описанное в протоколе об административном правонарушении деяние Гордиенко Т.Н. не соответствует материалам дела.

Таким образом, действия Гордиенко Т.Н. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку при установленных обстоятельствах дела, утверждать о том, что она самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права заняла помещение, расположенное в доме 

<

АДРЕС>, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Гордиенко Т.Н.1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белокалитвинский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Митрофанов