РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва	23 июня 2017 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Ефремова М.Д., при секретаре Агаповой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2017 по исковому заявлению Кузнецова М. Н. к САО “ВСК”  о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.Н. обратился в суд к САО “ВСК” с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, под управлением ХХХ, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ Гражданская ответственность Кузнецова М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК” по полису ХХХ, согласно которому ХХХ являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 12.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем 22.11.2016 по договору страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 684,27 руб., не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения  независимой оценки, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 33 319,00 руб., величина утраты товарной стоимости 10 389,68 руб. В связи с указанными обстоятельствами 27.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать надлежащую стоимость страхового возмещения, утрату товарной стоимости, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. В связи с вышеизложенным с учетом уточненных исковых требований и на основании ст.ст. 15, 929, 1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере  10 389,68 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 18 700,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1720 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Кузьмина О.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что ее доверитель не предоставил сведений о том, что было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 12.11.2016, поэтому представила уточненное исковое заявление, в котором в том числе просила взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку истец не обращался с таким требованием до заключения соглашения об урегулировании страхового случая от 12.11.2016.

Представитель ответчика САО “ВСК” на основании доверенности Жомова О.Г.  в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск, ссылаясь на то, что исковые требования направлены на пересмотр условий соглашения об урегулировании страхового случая от 12.11.2016, в соответствии с которым ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 31 684,27 рублей, таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению производные требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кузьмину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Кузнецову М.Н. (истцу), под управлением водителя ХХХ и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ХХХ, под управлением ХХХ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ХХХ п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, по вышеуказанным обстоятельствам ХХХ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления от 18.10.2016 №ХХХ (л.д. 7).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, дверь задняя, панель задняя, катафот правый. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова М.Н. была застрахована в САО “ВСК” на основании страхового полиса ХХХ, при этом ХХХ был указан в данном страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба 12.11.2016 подал заявление в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона об обязательном страховании о страховом случае в страховую компанию САО “ВСК”, которое признало ДТП страховым случаем, страховая выплата была определена страховщиком в размере 31 684,27 руб. и 22.11.2016 была выплачена Кузнецову М.Н., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 №071692 (л.д. 50).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании, в редакции действовавшей на момент спорного страхового случая, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из представленного стороной ответчика соглашения об урегулировании страхового случая от 12.11.2016, заключенного между САО “ВСК” и Кузнецовым М.Н. на основании положений ст. 415 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Федеральный закон об обязательном страховании, гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 18.10.2016, застрахована по договору серии ЕЕЕ № ХХХ Страховщиком ОАО “Страховая группа "ХОСКА" (п.1), по результатам осмотра имущества заявителя (истца) транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, произведенного 12.11.2016 стороны (истец и ответчик) не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2), по результатам осмотра имущества заявителя (истца) транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ произведенного 12.11.2016, стороны (истец и ответчик) согласились о размере страховой выплаты, составляющем 31 684,27 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля 27 копеек) (п.3), в случае признания события Страховщиком САО “ВСК”, страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленной п. 3 настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже, на следующие реквизиты (п.4), заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, при исполнении страховщиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными Страховщиком САО “ВСК” в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (ответчика) в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п.6).

Кузнецов М.Н., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой оценки стоимости расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в ООО «Независимая оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от 03.12.2016 № 2611160297М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа поврежденных деталей, составила 33 319,00 руб. (л.д. 8-31), а в соответствии с экспертным заключением от 03.12.2016 № 2611160297М величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, составила 10 389,68 руб. (л.д. 32-42)

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 03.12.2016 № 2611160297М о размере страхового возмещения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,  суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку заключение проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников, данных о заинтересованности эксперта в разрешении дела не имеется.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 03.12.2016 № 2611160297М о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,  суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку заключение проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников, данных о заинтересованности эксперта в разрешении дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, 27.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения автомобиля на основании вышеуказанных заключений эксперта, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на дефектовку, к претензии истцом были приложены экспертные заключения от 03.12.2016 № 2611160297М ООО «Независимая оценка», в тот же день ответчиком указанная претензия была получена и была оставлена без ответа. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 12.11.2016, права Кузнецова М.Н. нарушены не были, поскольку, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями, с требованием о признании данного соглашения недействительным не обращался.

С учетом изложенного в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 стороны воспользовались своим правом на заключение соглашения об урегулировании страхового случая. 

Оценивая доводы представителя истца о том, что подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку истец не обращался с таким требованием до заключения соглашения об урегулировании страхового случая от 12.11.2016, суд считает их несостоятельными в связи с тем, что они противоречат п.6 соглашения об урегулировании страхового случая от 12.11.2016, согласно которому заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, при исполнении страховщиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными. Кроме того сведений о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 12.11.2016 недействительным у суда не имеется и в материалах дела не содержится, а истцом требование о признании указанного соглашения недействительным не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 12.11.2016 по произошедшему страховому случаю 18.10.2016, ответчик свои обязательства по указанному соглашению исполнил в полном объеме, а истцом данное соглашение не оспаривалось, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.10.2016, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные.

В силу ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании расходов на оценку, дефектовку, оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова М. Н. к САО “ВСК” о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мировой судья	М.Д. Ефремов