Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 УИД 55MS0067-01-2025-001340-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г., при секретаре Орловой О.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Асадуллиной С.Р., подсудимой ФИО1, защитника Поляк Д.С., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 причинила средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

16.01.2025 около 11 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяла с поверхности кухонного гарнитура чайник, наполненный горячей водой, содержимое которого вылила на рядом стоящую ФИО2, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных и преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 причинены повреждения в виде ожогов 1-2 степени правой молочной железы, правой верхней конечности, правого бедра общей площадью 7%от всей поверхности тела, которые в совокупности квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

В ходе дознания ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Поляк Д.С. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, не установлены. Установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него итоговое решение без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку с подсудимой они примирились, последняя попросила у нее прощение, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, она подсудимую простила, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшей, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ее подзащитная ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, юридически не судима, принесла потерпевшей извинения, загладила причиненный вред и примирилась с последней. Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением. Суд, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, находит ходатайство потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены, подсудимая юридически не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, просила прощения у потерпевшей и таким образом загладила причиненный вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности подсудимой ФИО1, которая юридически не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах не состоит, и полагает, что прекращение уголовного дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: чайник (без крышки) оставить по принадлежности у ФИО3, сохранную расписку отменить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. После вступления постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: чайник (без крышки) оставить по принадлежности у ФИО3, сохранную расписку отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Т.Г. Дудко