Дело № 5-3/2025-106

УИД: 47MS0043-01-2024-003860-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 106 Санкт-Петербурга Иванов В.С., рассмотрев в помещении судебного участка № 106 Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***, в течение предшествующего года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1, 11.08.2024 в 23 час. 10 мин. управлял автомобилем «Toyota Hiace», г.р.з. Н515СР198, двигался со стороны квартала Остров в сторону квартала Судоверфь в п. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица)); в 23 час. 49 мин. 11.08.2024 у дома 57А квартала Судоверфь п. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, ходатайств и отводов не заявил, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления телефонограммы, которую получил лично.

Ранее при рассмотрении дела ФИО1 дал объяснения, согласно которым он вину во вменяемом правонарушении не признает, пояснил, что в августе 2024 года на въезде в г. Усть-Луга был остановлен сотрудниками ДПС в составе трех экипажей. Сигнал инспектора об остановке транспортного средства ФИО1 не понял, в связи с чем за ним проследовал экипаж ДПС. ФИО1 остановился и предъявил инспекторам ДПС документы. В течение часа инспектора осматривали машину на предмет запрещенных веществ, но ничего не нашли. После этого инспектор ГИБДД сообщил ФИО1, что у него есть признаки опьянения, в связи с чем необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование посредством продува алкотектора, результат освидетельствования был отрицательный. Тогда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование. Для этого нужно было ехать в другой город за 100 км. ФИО1 был взволнован, уставшим после рабочей смены и хотел поехать домой. Также вместе с ним в машине находился несовершеннолетний сын. При таких обстоятельствах, учитывая ночное время и переживая за ребенка, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку почувствовал предвзятость со стороны инспекторов ДПС по отношению к себе, полагал, что инспектора выберут выгодное им экспертное учреждение, результаты экспертизы (медицинского освидетельствования) будут предрешены. ФИО1 настаивал на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку время, указанное в протоколах не соответствует времени, указанному на видеорегистраторе.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Аббасова Н.Г., на рассмотрение дела явилась, ходатайствовала о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствует видеозапись применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении, а именно – задержания транспортного средства. Более того, в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7) отсутствует отметка о применении видеозаписи при осуществлении данной меры. В ответ на судебный запрос ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО сообщило, что отсутствует возможность предоставить видеозапись применения задержания транспортного средства ФИО1 по причине несохранения данной видеозаписи, поскольку жесткий диск был перезаписан. Вместе с этим, в материалах дела об административном правонарушении время составления протоколов, актов не соответствует времени, отображаемом на видеозаписи применения соответствующих мер обеспечения по делу. Более того, согласно видеозаписи видеорегистратора на машине ФИО1 принудительная остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена в 22 час. 30 мин., в то время как время отстранения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) указано – 23 час. 25 мин., то есть с разрывом в 55 мин. Таким образом, время совершения административного правонарушения достоверно не установлено. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, при которых нельзя считать вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Проверив позицию защитника, изучив письменные материалы дела, нахожу вину ФИО1 доказанной в полном объеме, оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом от 11.08.2024 №б/н об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 11.08.2024 в 23 час. 25 мин. в связи с управлением транспортным средством «Toyota Hiace», г.р.з. Н515СР198, при наличии признаков опьянения (поведение. Не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом от 11.08.2024 147АБ№021432 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат измерения – 0,000 мг-л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В акт внесены исправления, надлежащим образом удостоверенные подписями должностного лица и ФИО1 (л.д. 6; 5);

- протоколом от 11.08.2024 147АБ№021347 о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 11.08.2024 в 23 час. 43 мин. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно проставлена отметка в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (СD-диск №1 на корке дела), на которой отражено разъяснение инспектором ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательное применение к ФИО1 меры по отстранению от управления транспортным средством, после чего инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, называет основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъясняет процедуру прохождения освидетельствования. ФИО1, как видно из видеозаписи, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор предъявил ФИО1 запечатанный мундштук, продемонстрировал целостность пломб на приборе, после пробного забора воздуха, предложил продуть алкотектор. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, с чем освидетельствуемый согласился. После этого, инспектор заявил ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причиной чему, как заявил инспектор, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. Инспектор подробно разъясняет порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой «Результаты поиска правонарушений», из которой следует, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.08.2024 47АР№021354, согласно которому транспортное средство «Toyota Hiace», г.р.з. Н515СР198, было задержано, передано для транспортировки на специализированную стоянку;

- протоколом от 11.08.2024 147АБ№021347 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 11.08.2024 в 23 час. 10 мин. управлял автомобилем «Toyota Hiace», г.р.з. Н515СР198, двигался со стороны квартала Остров в сторону квартала Судоверфь в п. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица)); в 23 час. 49 мин. 11.08.2024 у дома 57А квартала Судоверфь п. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии состава уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола инспектором разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в протоколе указал, что «не согласен с выявленными признаками и вынесенным решением». При составлении протокола не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела 16.01.2025 допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что в августе 2024 года в ночное время суток он нес службу в составе 3 экипажей на выезде из п. Усть-Луга. Службу нес в паре с инспектором ФИО3. В смену заступили в 9 часов вечера и находились на службе до 9 часов утра следующего дня. За ФИО2 закреплен служебный автомобиль, оборудованный системой видеорегистрации, которая при выходе в смену проверяется командиром, выписывается путевой лист. Сам инспектор доступа к видеорегистратору не имеет, возможности вносить изменения в систему видеорегистратора не может, в том числе не может производить регулировку времени видеорегистратора. Во время несения службы внимание свидетеля привлек автомобиль, которым, как впоследствии было установлено, управлял ФИО1 Одним из инспекторов был подан сигнал об остановке данному автомобилю, однако водитель сигнал остановки проигнорировал, в связи с чем была осуществлена погоня за данным автомобилем. Спустя непродолжительное время автомобиль остановился, водитель вышел из машины, его личность была установлена, им оказался ФИО1 Свидетель непосредственно видел, что автомобилем управлял именно ФИО1 В салоне автомобиля также находился ребенок. Физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись. Автомобиль ФИО1 был осмотрен на предмет наличия запрещенных вещей, коих обнаружено не было.

Вместе с тем, свидетелем были установлены признаки опьянения у ФИО1, а именно: у него было поведение, не соответствующее обстановке, что, по мнению свидетеля, хорошо видно на видеозаписи. В связи с этим инспектор ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под видеозапись отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и с его согласия провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До начала освидетельствования инспектор объяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности значение совершаемых процессуальных действий и вкратце описал процедуру освидетельствования, после чего продемонстрировал целостность упаковки мундштука, сообщил о поверке прибора, а также предъявил целостность клейма поверки на приборе, до начала освидетельствования инспектор произвел пробный забор воздуха прибором с установленным мундштуком. По результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, он с результатами согласился. После чего инспектор потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при этом имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 выполнить требование инспектора отказался. Что касается расхождения времени совершения процессуальных действий, указанного в протоколах и времени, зафиксированного на видеорегистраторе, то инспектор пояснил, что время в протоколах он указывал в соответствии с временем, сверенным по наручным часам, при этом время видеорегистратора ему не видно на панели прибора «Дозор», как-либо отрегулировать его он не имеет никакой возможности. Посмотреть время, фиксируемое видеорегистратором возможно только после скачивания видеозаписи, но не в момент проведения видеорегистрации.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Копии протоколов, акта освидетельствования были вручены ФИО1 После этого инспектор под видеозапись произвел задержание транспортного средства. Пояснить отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства в материалах дела инспектор не может, поскольку видеозаписи на диск скачивает с видеорегистратора командир, когда формирует материалы дела перед направлением в суд. Однако инспектор точно помнит, что видеозапись задержания транспортного средства ФИО1 была сделана. Также инспектор пояснил, что видеозапись с момента начала процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и до момента начала процедуры составления протокола об административном правонарушении им не прерывалась.

Мировым судьей проверены доводы защитника Аббасовой Н.Г. о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола от 12.08.2024 47АО№021354, задержание транспортного средства «Toyota Hiace», г.р.з. Н515СР198, произведено в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

При таких обстоятельствах, обязательное применение видеозаписи при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось. Показания свидетеля ФИО2 о том, что им все-таки применялась видеозапись задержания транспортного средства, а ее отсутствие в материалах дела он объяснить не может, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку, во-первых, отсутствие данной видеозаписи при составлении протокола задержания транспортного средства в присутствии водителя не говорит о недопустимости соответствующего протокола, а, во-вторых, отсутствие данной видеозаписи никак не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Также не являются существенным процессуальным нарушением расхождения во времени совершения инспектором процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи системы «Дозор», и времени, указанном в соответствующих протоколах применения мер обеспечения. Как пояснил инспектор, время в протоколах, акте освидетельствования он указывал согласно показаниям его наручных часов, при этом время на приборе системы «Дозор» он не видел и не мог видеть в момент записи. Таким образом, время совершения административного правонарушения, а также время совершения отдельных процессуальных действий при составлении административного материала указано инспектором с использованием доступного ему прибора – наручных часов. Сам ФИО1, расписываясь в соответствующих протоколах замечаний относительно правильности указания времени не заявлял. Следует отметить, что указанное в протоколах, акте время свидетельствует о последовательном применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, временные интервалы между процессуальными действиями на видеозаписи и в протоколах (акте) примерно соответствуют друг другу, что не вызывает сомнений в достоверности отражения в процессуальных документов последовательности и продолжительности совершения соответствующих процессуальных действий.

Более того, утверждения защитника о том, что на видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 отражен момент фактической принудительной остановки транспортного средства экипажем ГИБДД и зафиксировано время принудительной остановки – 22 час. 30 мин., а в протоколе об отстранении указано, что ФИО1 отстранён от управления в 23 час. 25 мин. объясняется не ошибкой определения инспектором времени отстранения, а различием юридического отстранения водителя от управления и фактического отстранения от управления.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не обнаружено, в связи с чем законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно п. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (ФИО1 считается подвергнутым административным наказаниям за ранее совершенные в течение предшествующего года административные правонарушения, срок исполнения по которым не истек).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 своевременно уплатил административные штрафы за ранее совершенные административные правонарушения, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что будет в данном случае достаточным для достижения предупредительной функции административного наказания и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, ст.ст. 29.9 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства возложить на ФИО1.

Получателем штрафа является УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, номер счета получателя средств – 03100643000000014500, счет банка получателя 40 102 810 7 453 700 000 98 в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК 044030098, ОКТМО 416 211 01, КБК 188 116 011 230 100 011 40, УИН 188 104 472 405 400 047 25.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в мировой судебный участок № 106 Санкт-Петербурга.

Уклонение от уплаты административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения) в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по адресу: 

<

...>.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Иванов