Решение по административному делу

УИД 31MS0068-01-2025-001313-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении№ 5-144/2025

Мировой судья судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайлюк А.Д. (

<

...>),

рассмотрев 27 августа 2025 года года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 25.07.2025 года мая 2025 года в 15 часов 35 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в 

<

ФИО1>» (

<

АДРЕС> выявлено нарушение требований законодательства о противодействии терроризму, а именно, в нарушение п.п. 13, 16 п.п. «в», «м», 31 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий», утвержденных постановлением Правительства РФ № 8 от 11.02.2017 г., выразившиеся в том, что на объекте здравоохранения не обеспечивался контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта; отсутствии акта обследования и категорирования объекта здравоохранения; на объекте здравоохранения не проводились учения, тренировки по безопасной и своевременной эвакуации работников и посетителей объекта из здания, отсутствовал паспорт безопасности объекта здравоохранения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ответственной за соблюдением требований антитеррористической безопасности является ФИО2 В судебном заседании ФИО2 показала, что она помимо того, что является одним из учредителей 

<

ФИО1>», работает в данном 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении суду представлены:

- протокол №25/132-25 от 28.07.2025 года об административном правонарушении в котором описаны обстоятельства инкриминируемого ФИО2 правонарушения; -предписание №1983 от 24.07.2025 года, которым сотрудника УФСБ России по Белгородской области поручено проведение проверки 

<

ФИО1>» на предмет соблюдения требований антитеррористической безопасности в указанном Обществе; -акт изучения состояния безопасности, антитерроистической защищенности (АТЗ) объекта от 25.07.2025 года, в котором отражены выявленные нарушения требований антитеррористической безопасности в отношении 

<

ФИО1>», описанные в протоколе об административном правонарушении;

- протокол опроса ФИО2 от 28.07.2025 года; -договор аренды нежилого помещения №2 от 14.10.2024 года, по которому ФИО3 предоставил в аренду 

<

ФИО1>» нежилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС> -приказ №1-АЗ от 25.07.2025 года о назначении сотрудника, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности на объекте 

<

ФИО1>». Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из смысла ст.26.1 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае эти требования Закона должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены не были. Согласно ст. 2 ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в РФ основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с ч.2 ст.5 названного Закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Как указано в п. 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года N 272, перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 года N 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования), согласно которым ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Для целей указанных Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются в том числе организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (п.2 Требований). Согласно п.4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не является правообладателем объекта либо должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте.

Напротив, как следует из представленных материалов дела, 

<

ФИО1>» осуществляет деятельность в нежилом помещении на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, а директором Общества, что следует из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, является ФИО4, приказом которой ответственным за организацию работ по обеспечению антитеррористической защищенности в 

<

НОМЕР> - ФИО3 Сведений о возложении указанных выше обязанностей на ФИО2 материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения, что является подтверждением отсутствия одной из обязательных частей состава рассматриваемого административного правонарушения, а именно - субъекта правонарушения. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (согласно пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) и основанием для прекращения производства по этому делу (согласно пп.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья Михайлюк А.Д.