В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ 

постановление

 изготовлено в полном объеме 03.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 01 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области (адрес: 184381, Мурманская область, г.Кола, ул.Андрусенко, д.10/2), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова Ю.А.,

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица 

Казакова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По состоянию на 00.01 часов 

<

ДАТА4> должностное лицо Казаков Ю.А., осуществляющий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по месту исполнения своих обязанностей по адресу: 

<

АДРЕС> не выполнил в установленный срок п.1 и п.2 предписания государственного жилищного инспектора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, а именно в срок до 

<

ДАТА6> не устранил нарушения лицензионного требования пп."а" и "б" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, заключающиеся в невыполнении ремонта бетонной плиты козырька с установкой металлического покрытия, а также ремонта бетонных ступней лестничного марша в части устранения разрушения проступей (наличие выемок, выбоин, углублений от длительного стирания) в доме 

<

НОМЕР>.

<

ФИО2> в судебном заседании, будучи ознакомленным с правами, от помощи защитника отказался, заявил, что отводов суду не имеет, с правонарушением не согласен. Дополнительно пояснил, что о проведении проверки 

<

ДАТА8> он не был уведомлен надлежащим образом, а именно в его адрес не было направлено соответствующее распоряжение, как того требует п.3.4.14 Административного регламента ГЖИ. На проверку он прибыл после телефонного звонка инспектора, совершенного в этот же день утром. На проведение проверки 

<

ДАТА8> инспектор 

<

ФИО3> прибыла с уже составленным актом, в котором 

<

ФИО4> поставил запись о получении копии распоряжения о проведении проверки в 09.31 часов 

<

ДАТА8>. Указанный акт состоял из меньшего количество листов, чем представлено суду, при этом из его содержания следовало, что каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем он поставил свою подпись. На составление акта в 16.30 часов 

<

ДАТА8> он не вызывался. 

<

ДАТА10> посредством электронной почты он получил копию акта и предписания, оригиналы которых не получены до настоящего времени. Указал, что ГЖИ достоверно знает, что Общество находится в 

<

АДРЕС>, однако всю корреспонденцию направляет по юридическому адресу в г.Кола. Все указанные в предписании нарушения были устранены в установленный срок, за исключением мелких выбоин, бетонирование которых не целесообразно по причине плохого скрепления стяжки, связанного с незначительным размером разрушений. Кроме того, указал на нарушение, допущенное инспектором при проведении проверки, а именно, при осмотре и фиксации выбоин не были применены измерительные приборы, вместе с тем, в соответствии с п.4.8.13 Правил от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> размер выбоин установлен не более 4 мм. На имеющейся в материалах дела фотографии отражен не подъезд 

<

НОМЕР>, а закрытое подвальное помещение. В судебном заседании Казаков Ю.А. отказался от поддержания ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Петличная Н.А. в судебном заседании настаивала на привлечении Казакова Ю.А. к административной ответственности, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств его вины в совершении административного правонарушения. 

Исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, заслушав Казакова Ю.А., Петличную Н.А. и свидетеля Буткееву Т.А., суд находит установленной и доказанной вину Казакова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2009 №438-ПП, Государственная жилищная инспекция Мурманской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

В соответствии с п.2.2.1 указанного Положения для решения поставленных задач Инспекция организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п.3.1.2 указанного положения должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании с ч.1 и ч.1.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 ЖК РФ случая.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3. ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

АДРЕС>, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор Казаков Ю.А. (с 

<

ДАТА17>).

ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет лицензию 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Из договора управления многоквартирным домом, в том числе домом 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, от 

<

ДАТА19>, заключенному между МКУ УГХМО г.п.Кильдинстрой (действующего от имени собственника) и ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (управляющая организация), следует, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику помещения в многоквартирном доме и лицам, пользующимся его помещением в многоквартирном доме. В силу п.3.1.2 договора Управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц предоставлять коммунальные услуги и осуществлять проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством. В соответствии с п.5.3 договора Управляющая организация отвечает перед Собственником помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. На основании п.9.1 договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с 

<

ДАТА19> и действует до 

<

ДАТА20>

08.04.2016 из Аппарата Правительства Мурманской области в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области поступила жалоба 

<

ФИО5>., проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, по факту ненадлежащего содержания жилфонда по указанному адресу..

Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции №1042 от 27.04.2016 по указанной жалобе на 29.04.2016 назначена внеплановая выездная проверка по вопросу нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома 

<

НОМЕР>"а" по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>. 

Из представленных суду письменных возражений Казакова Ю.А. следует, что 

<

ДАТА23> в 09.12 часов предприятие по электронной почте получило уведомлением о проведении мероприятий по контролю.

В ходе проверки ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> проведенной 

<

ДАТА8> с участием директора Казакова Ю.В., установлены следующие нарушения:

- козырек: нижняя часть бетонного основания козырька частично разрушена, видна коррозионная арматура, множественные следу от протечек, выбоины в плите; имеется разрешение краев бетонной плиты козырька; металлическое покрытие козырька разрушено и отсутствует плотность и прочность примыкания металла к бетонной поверхности, наличие мха в примыкании металлического покрытия на верхней части бетонной плиты козырька (п.4.2.4.2., 4.10.2.1, 4.10.5.2, приложение №7 Правил №170);

- лестничный бетонный марш: состоит из шести бетонный ступеней, все проступи (верхняя часть ступеней) разрушены (выемки, выбоины, трещины, углубления от длительного истирания, края разрушены), металлические пояски ступеней (уголки) коррозированы и имеется их неплотное примыкание в ступеням. Площадка лестничного марша по краям разрушены, в местах разрушения прорастает мох, нарушена прочность примыкания металлических уголков по всему периметру площадки. На всей бетонной поверхности площадки наличие выбоин, трещин, выемок; в металлической решетке перед входными дверьми отсутствуют два элемента, в приямке грязь (п. 3.2.12, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.7, 4.8.13, приложение №7 Правил №170);

- металлическое ограждение: отсутствует окраска лестничного марша (п.4.8.2, 4.8.9 Правил №170);

- двери входа в помещение мусорокамеры: дверь деревянная, в нижней части двери имеется сквозная дыра, обивка листовой сталью нижней части двери отсутствует, также отсутствует плотный притвор двери к дверной коробке (приложение №7 Правил №170).

По итогам указанной проверки государственным жилищным инспектором выдано предписание 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым в срок 

до 

<

ДАТА6> ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо выполнить следующие мероприятия:

п.1 - выполнить ремонт бетонной плиты козырька с установкой металлического покрытия;

п.2 - выполнить ремонт бетонных ступней лестничного марша с устранением всех указанных нарушений;

п.3 - выполнить окраску металлического ограждения;

п.4 - выполнить ремонт дверей входа в помещение мусорокамеры.

Акт проверки и предписание направлены в адрес ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> посредством электронной почты 

<

ДАТА10>. Кроме того, указанные документы также были направлены посредством почтового сообщения по юридическому адресу Общества, однако впоследствии возвращены отправителю.

Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА25> в целях выяснения исполнения предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> назначена внеплановая выездная проверка по вопросу нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома 

<

НОМЕР>"а" по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>. Копия распоряжения в адрес ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ДАТА26>, а уведомление - 

<

ДАТА27> посредством электронной почты.

В ходе проверки ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> проведенной 

<

ДАТА28> установлено, что юридическое лицо не исполнено п.1 и п.2 предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>. 

<

ДАТА30> директор ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Казаков Ю.А. представил в адрес Государственной жилищной инспекции сообщение об исполнении предписания в части, при этом указано, что крыльца отремонтировать не успели, однако работы по устранению замечаний ведутся.

Вина должностного лица в совершении правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА31>, составленным в присутствии Казакова Ю.А.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> копией лицензии 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18>; копией договора управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА19>; копией обращения 

<

ФИО5>. и сопроводительного письма от 29.03.2016; копией распоряжения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА22>; копией уведомления 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА22>; копией акта проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>; копией предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>; копиями уведомлений о направлении акта и предписания; копией распоряжения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА25>; копией уведомления 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА25>; копией уведомления 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА27>; копиями уведомлений о направлении распоряжения и уведомления; копией акта проверки 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА28>; копией предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА28>; копией уведомления о направлении акта и предписания; копией сообщения об исполнении предписания от 

<

ДАТА30>.

Государственный жилищный инспектор Буткеева Т.А., будучи ознакомленной с правами и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что в ГЖИ поступило обращение 

<

ФИО5>., проживающей в доме 

<

НОМЕР> "а" по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, о небезопасности состояния указанного дома. На основании указанного обращения было вынесено распоряжение о проведении 

<

ДАТА8> в 09.30 часов внеплановой проверки деятельности ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> являющегося управляющей организацией. При проведении проверки присутствовал Казаков Ю.А., которому он предъявила служебное удостоверение и предложила ознакомиться с регламентом, на что Казаков Ю.А. сообщил, что в этом нет необходимости, поскольку он с положениями регламента знаком. В бланке акта проверки Казаков Ю.А. расписался в получении распоряжения, которое ему было вручено перед началом ее проведения. Проверка проводилась в присутствии Казакова Ю.А. Кроме того, пояснила, что при проведении проверки выявленные нарушения она должна была записать в соответствующий журнал, который представлен не был, о чем Казаков Ю.А. также поставил роспись в бланке акта проверки. Акт в окончательном виде был составлен ею не на месте, а в г.Мурманске по месту осуществления должностных обязанностей, при этом Казаков Ю.А. устно был извещен о возможности прибытия на его составление. Требование письменного уведомления законом не предсмотрено. Акт не был составлен на месте, так как в ходе проверки было выявлено много нарушений, в связи с наличием которых в последствии было выдано предписание. Дополнительно указала, что для проведения такого рода проверок применение измерительных приборов не предусмотрено, в том числе для измерения выбоин, кроме того, ссылка Казакова на п.4.8.13 Правил от 27.09.2003 №170 не относится к выявленным нарушениям. Отправкой документов инспекторы ГЖИ не занимаются, выполнение данных функций поручено делопроизводителю. 

Проверив законность выданного предписания №498/24 от 04.05.2016, мировым судьей фактов незаконности не установлено, поскольку оно выдано лицом, обладающим компетенцией на проведение надзорных мероприятий, 

в установленном законом порядке, содержит требование об устранении нарушений с указанием ссылки на нормы нарушенных требований, а также на срок их устранения. 

Порядок организации и осуществления проверки соответствует требованиям Федерального закона "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 №294-ФЗ.

У должностного лица имелась возможность исполнить требования предписания, срок его исполнения определен административным органом с учётом обстоятельств проведения необходимых действий и является разумным. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Доводы Казакова Ю.А. о том, что о проведении проверки 

<

ДАТА8> он не был уведомлен надлежащим образом, опровергаются представленными им же документами, а именно, представленным суду отзывом, согласно которому 

<

ДАТА23> в 09.12 часов предприятие по электронной почте было уведомлено о проведении мероприятий по контролю. Указание Казакова Ю.А. в судебном заседании, что данные сведения были указаны им ошибочно, суд признает избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Казакова Ю.А. о том, что в его адрес не было направлено соответствующее распоряжение о проведении проверки в соответствии с положениями Административного регламента Государственной жилищной инспекции Мурманской области, не являются грубыми нарушения, влекущими необоснованность проеденной проверки и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 

<

ДАТА12> 

<

НОМЕР>, в силу п.16 ст.10 которого о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доводы Казакова Ю.А. о том, что перед проведением проверки 

<

ДАТА8> он не был ознакомлен с регламентом, опровергаются показаниями свидетеля Буткеевой Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что возможность ознакомления с данным документом директору ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> перед началом проверки была представлена, однако Казаков Ю.А. от данного права отказался, пояснив, что он с ним знаком. Данные показания свидетеля Казаков Ю.А. в судебном заседании не опровергал.

Доводы Казакова Ю.А. о том, что на проведение проверки 

<

ДАТА8> инспектор Буткеева Т.А. прибыла с уже составленным актом опровергаются представленными материалами, а именно из акта проверки 

<

НОМЕР> следует, что проверка проводилась около 09.31 часов 

<

ДАТА8>, а акт был изготовлен в 16.30 часов 

<

ДАТА8>, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Буткеева Т.А.

Доводы Казакова Ю.А. о том, что он был ознакомлен с актом, в котором отсутствовали какие-либо выявленные нарушения, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из акта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> не следует, что Казаков Ю.А. был с ним ознакомлен, его подписи стоят только в получении копии распоряжения о проведении проверки в 09.31 часов 

<

ДАТА8>, а также в отсутствии журнала проверки. Факт проставления указанных подписей 

<

ДАТА8> до начала проверки никем не опровергается и не ставится под сомнение. Как пояснила в судебном заседании Буткеева Т.А. о составлении акта в 16.30 часов 

<

ДАТА8> Казаков Ю.А. был уведомлен устно по окончании проверки, имел возможность присутствовать при его составлении, однако данным правом не воспользовался, следовательно, в данном документе отсутствие его подпись в подтверждение ознакомления. Данные показания свидетеля Казаков Ю.А. в судебном заседании также не опровергал.

Копию акта 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> и предписания 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> Казаков Ю.А. получил 

<

ДАТА10> посредством электронной почты и приступил к устранению выявленных нарушений, при этом предписание не обжаловал, следовательно, с изложенными в нем требованиями был согласен. Кроме того, копии указанных документов были направлены административным органом в адрес Общества почтой по юридическому адресу ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом факт неполучения Казаковым Ю.А. почтового отправления не свидетельствует о нарушениях, допущенных ГЖИ.

Доводы Казакова Ю.А. о недействительности результатов проверки 

<

ДАТА8>, поскольку при осмотре и фиксации выбоин не были применены измерительные приборы, основаны на неправильном понимании закона. В силу п.4.8.13 Правил от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>, на который ссылается привлекаемое лицо, допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок - не более 10 мм, а ступеней лестниц - не более 4 мм, вместе с тем, из акта проверки не следует, что выявлено нарушение горизонтальности ступней лестниц, а указано на наличие выбоин, допустимый размер которых не регламентирован.

Отсутствие в материалах дела фотографий, на которых зафиксированы выявленные нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Казакова Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетеля Буткеевой Т.А. Поскольку личных неприязненных отношений между Казаковым Ю.А. и Буткеевой Т.А. установлено не было, в судебном заседании Казаков Ю.А. не представил оснований для его оговора со стороны указанного лица, действия должностных лиц он не обжаловал, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам и показаниям указанного свидетеля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица - директора ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Казакова Ю.А. - содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения - отсутствие тяжких последствий, имущественное положение должностного лица, и приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.3.5, ч.2.2 ст.4.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Казакова 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: ИНН 

<

НОМЕР>, ОКПО 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 47701000, дата регистрации 28.10.2002, банк: Отделение Мурманск г.Мурманск, БИК 044705001, р/счет 40101810000000010005, УФК по Мурманской области (Государственная жилищная инспекция Мурманской области, л/счет 04492002020), КБК 86011690040040000140, адрес взыскателя: г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.18, протокол об административном правонарушении №581 от 17.11.2016.

Сведения об УИН административным органом не представлены.

Копию документа об уплате штрафа лицо, привлеченное к ответственности, должно незамедлительно направить мировому судье судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области.

На основании ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения. 

Мировой судья С.В. Никифорова