Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 Бондаренко Н.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1 А, кааб. 309, материалы дела об административном правонарушении в отношении Сомова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Хабаровск, ул. 

<

АДРЕС> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, с. 

<

АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Сомов М.Н. 06 сентября 2016 года в 08 часов 40 минут в районе дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС> в г. Хабаровске, являясь водителем автомобиля марки «Nissan AD», г.р.н. М 862 УЕ рег. 125, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела Сомов М.Н. вину не признал, ссылаясь на то, что материал в отношении него был составлен с грубыми нарушениями процессуального закона, сфальсифицирован инспекторами ГИБДД. Он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По обстоятельствам пояснил, что в сентябре 2016 года рано утром около 7 часов 20 мин. он был остановлен инспекторами ДПС. Инспекторы пригласили его в патрульный автомобиль. Так как им не понравилось его поведение, они стали ему угрожать, что лишат его прав. Заполнили протоколы. Затем остановили понятых, которым дали их подписать. Продувать в прибор ему не предлагалось, в присутствии понятых не вскрывался мунштрук. Он говорил инспекторам, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако его просьба была проигнорирована. Инспекторы на его требование пройти освидетельствование сказали, что им некогда, так как они спешат на оформление ДТП. Ему не дали возможность расписаться в протоколах, как и заявить в письменном виде о своем желании пройти медицинское освидетельствование. Свои слова с требованиями о прохождении медицинского освидетельствования он записал на видео телефона. Из материалов следует, что разница во времени между отстранением его от управления транспортным средством и составлением протокола составляет 50 минут. Столько времени понятые не присутствовали. Они просто расписались в протоколах и уехали. Инспектор Лукьянцев пояснил, что он заполнял административный протокол, хотя на самом деле протокол об административном правонарушении заполнял другой инспектор - 

<

ФИО2>. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 

<

ФИО3> на рассмотрении дела пояснил, что присутствующего в зале суда 

<

ФИО4> видел впервые в процессе составлении в отношении него материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, неприязненных отношений к нему не имеет. Обстоятельства, при которых были составлены административные материалы помнит, но некоторые детали подзабыл за давностью времени. Точную дату он не помнит, утром, при несении службы совместно с инспектором Лукьянцевым В.П. ими была получена информация от дежурной части, что им необходимо прибыть на ДТП по ул. 

<

АДРЕС> в г. Хабаровске. Когда приехали на ДТП, там остановился мужчина и сказал им, что по дороге едет нетрезвый водитель, назвал номер и марку автомобиля «Нисан АД» белого цвета. Они поехали в направлении, указанном мужчиной и увидели, как движется данный автомобиль, за рулем которого был присутствующий в зале суда Сомов М.Н. Они его (

<

ФИО4> остановили, он (

<

ФИО2> вышел к нему, попросил документы и почувствовал от него (

<

ФИО4> запах алкоголя. Предложил пройти в патрульный автомобиль. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых 

<

ФИО4> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, при этом вел себя очень грубо, вызывающе, пытался выйти из машины. Затем в связи с отказом 

<

ФИО4> пройти освидетельствование на месте он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Были составлены материалы. Насколько он помнит, 

<

ФИО4> подписывать протоколы отказался. При этом отвлекал их вопросами не по существу. Давления на 

<

ФИО4> не оказывалось. Замечаний от понятых не было. На вопросы суда инспектор 

<

ФИО3> пояснил, что инспектор Лукьянцев предложил 

<

ФИО4> продуть в прибор, тот отказался. Затем Лукьянцев спросил у него поедет ли он на медицинское освидетельствование, он также отказался. При этом 

<

ФИО4> всячески тянул время, задавал не относящиеся к делу вопросы, не реагировал на вопросы и замечания инспектора. Процедура длилась больше часа. Понятые в это время стояли на улице возле патрульного автомобиля и тоже делали 

<

ФИО4> замечания, чтоб он быстрее определялся, так как они опаздывают на работу. В связи с отказом 

<

ФИО4> проехать на медицинское освидетельствование, Лукьянцевым был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, понятые расписались в протоколе и были отпущены. Копии всех протоколов были вручены 

<

ФИО4>, он от подписи отказался. Затем уже когда понятые были отпущены, и составлялся протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО4> стал говорить, что хочет пройти медицинское освидетельствование, на что ему было разъяснено, что он уже выразил свой отказ, который был в установленном порядке оформлен. 

На рассмотрении дела инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Лукьянцев В.П. пояснил, что присутствующий в зале суда Сомов М.Н. ему знаком в связи с оформлением в отношении него материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, неприязненных отношений к нему не имеет. Осенью примерно в октябре месяце в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. утра дежурная часть полка ДПС направила их на ул. 

<

АДРЕС> в г. Хабаровске для фиксации ДТП. По прибытию на место инспектор 

<

ФИО2> вышел для выяснения обстоятельств ДТП, а он (Лукьянцев) передвигал патрульный автомобиль для того, чтобы он не препятствовал выезду со двора. Пока он перемещал автомобиль, к нему подошли граждане, которые пояснили, что на автомобиле белого цвета гражданин ведет себя неадекватно, возможно находится в состоянии опьянения. Увидев указанный автомобиль, с помощью СБУ была предпринята попытка его остановить. После выдвижения им требования остановиться, автомобиль проехал еще 10-15 метров и остановился. Он подошел к водителю данного автомобиля, за рулем автомобиля находился присутствующий в зале суда Сомов М.Н., который пояснил, что у него нет времени на проверки. Он (Лукьянцев) попросил его пройти в патрульный автомобиль, где от него почувствовал запах алкоголя. Было принято решение об отстранении 

<

ФИО4> от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Для этого были приглашены два понятых, им были разъяснены права и обязанности понятых, право делать замечания. В присутствии понятых 

<

ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на месте, он сказал, что в трубку дышать не будет. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование. Когда 

<

ФИО4> был задан вопрос, поедет ли он на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отвечал. Данный вопрос ему задавался неоднократно, раз пять в течение 30-35 минут в присутствии понятых. Понятые в этом время стояли возле окна автомобиля и все слышали и видели. Ответа от 

<

ФИО4> о его согласии проехать на медицинское освидетельствование, так и не дождавшись, была сделана запись об его отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была сделана запись об отказе 

<

ФИО4> пройти медицинское освидетельствование. В данном протоколе понятые расписались. Замечаний по поводу внесенных записей у понятых не было, в связи с чем они были отпущены. Затем, когда стали составлять протокол об административном правонарушении Сомов М.Н. ожил, стал требовать поехать в медицинское учреждение, на что ему было разъяснено, что в присутствии понятых ему предлагалось проехать и он отказался. Затем были оформлены материалы, автомобиль был задержан. Оформление материалов занят\ло достаточно много времени, так как проверяли наличие у 

<

ФИО4> признаков уголовно-наказуемого деяния. На вопросы 

<

ФИО4> пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся без понятых, так как их присутствие при составлении протокола не требуется. При отстранении 

<

ФИО4> от управления автомобилем, при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при задержании ТС, понятые присутствовали, а затем после оформления данных документов были отпущены, так как их дальнейшее присутствие не является обязательным. Сколько точно по времени понятые находились, он сказать не может, так как прошло уже много времени, возможно, что они были около 35- 50 минут. Он точно сказать не может, какой документ он оформлял на видеозаписи, представленной 

<

ФИО4>, возможно, что это был протокол об административном правонарушении. В этот момент понятых уже не было, так как это было гораздо позже отказа 

<

ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования. На вопросы суда пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице может быть проведено только в случае наличия письменного согласия водителя на прохождение медицинского освидетельствования. Такого согласия 

<

ФИО4> в присутствии понятых не выражал. Он специально тянул время, когда ему задавались вопросы, поедет ли в больницу: 

<

ФИО4> в присутствии понятых молчал, либо задавал вопросы не по теме. Понятые также делали 

<

ФИО4> замечание, чтоб он быстрее отвечал, поедет ли в больницу или отказывается. Все составленные протоколы давались 

<

ФИО4> на подпись, однако он делать какие-либо записи и подписывать протоколы отказался, в связи с чем инспекторами были внесены соответствующие записи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполнялся в присутствии понятых, они расписывались в заполненных бланках, замечаний по поводу внесенных в протоколах записей у понятых не было.

Выслушав объяснения Сомова М.Н., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Хабаровске был остановлен автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением Сомова М.Н..

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сомов М.Н. находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Сомова М.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сомов М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Сомова М.Н. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2016 года Сомов М.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС Лукьянцева В.П. и его подпись.

Указанные обстоятельства подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 06.09.2016 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 06.09.2016 г., 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 06.09.2016 г., согласно которому Сомов М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> АК 313742 от 06.09.2016 г., согласно которому Сомов М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии двух понятых от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

НОМЕР> от 06.09.2016 г.;

-письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Иванова

<

ФИО>;

-письменным объяснением свидетеля 

<

ФИО8> от 22.02.2017 года.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой. Все документы процессуально оформлены верно с соответствии с требованиями КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены при участии двух понятых, материалы содержат их данные и подписи. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, и понятыми без каких-либо замечаний. Оснований не доверять сведениям, указанным в административных материалах, а также сомневаться в законности процедуры оформления материалов у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, Сомов М.Н., имеющий право на дачу объяснений по делу, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на незаконность направления его на медицинское освидетельствование не ссылался. Напротив, отказался от дачи каких-либо объяснений.

Также факт совершения Сомовым М.Н. административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО3> и Лукьянцева В.П., данных при рассмотрении дела, которые пояснили, что водитель Сомов М.Н., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных инспекторов ДПС признаются мировым судьей достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Из показаний инспекторов ДПС следует, что они ранее с Сомовым М.Н. знакомы не были, неприязненныхотношений не имеют. При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Наличие у Сомова М.Н. клинических признаков опьянение также подтверждаетсяпоказаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО3> и Лукьянцева В.П., о том, что от Сомова М.Н. исходил запах алкоголя изо рта. 

При таких обстоятельствах у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и требовать при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Материалами дела, а также показаниями 

<

ФИО3> и Лукьянцева В.П., письменным объяснением свидетеля 

<

ФИО8> подтверждается наличие при оформлении административных материалов понятых. 

Кроме того, мировым судьей принимались меры к вызову и допросу при рассмотрении дела свидетелей, указанных в протоколе в качестве понятых. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Наличие при направлении Сомова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух понятых подтверждается письменными доказательствами и показаниями инспекторов 

<

ФИО3> и Лукьянцева В.П..

Довод Сомова М.Н. о том, что понятые расписались в пустых бланках, не может быть принят во внимание, при том, что понятые, персональные данные которых указаны в протоколах, удостоверили своими подписями проведение в их присутствии процедуры направления Сомова М.Н. на медицинское освидетельствование. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми 

<

ФИО8> и 

<

ФИО9> которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив, таким образом, правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении Сомова М.Н.. Из письменных объяснений свидетеля

<

ФИО8> следует, что он принимал участие в качестве понятого при отказе Сомова М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, засвидетельствовав отказ, он расписался в протоколах и уехал.

Кроме того, Сомов М.Н. не сделал каких-либо замечаний непосредственно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что позволяет относиться к данному доводу критически.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем доводы Сомова М.Н. об оформлении в отношении негоматериалов с грубыми нарушениями закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа Сомова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. 

Утверждения Сомова М.Н. о том, что он не отказывался пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, напротив требовал отвезти его в медицинское учреждение, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, показаниями инспекторов 

<

ФИО3> и Лукьянцева В.П. при рассмотрении дела.

Представленная Сомовым М.Н. видеозапись не опровергает установленных судом обстоятельств и отказ Сомова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из показаний инспектора Лукьянцева В.Н. данная запись сделана уже после засвидетельствованного в протоколе в присутствии понятых отказа Сомова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд учитывает, что от момента остановки транспортного средства в 07 часов 20 минут до 08 часов 40 минут (время отказа от прохождения медицинского освидетельствования) прошло более одного часа. За этот промежуток времени Сомов М.Н. имел реальную возможность заявить о своем согласии о прохождении медицинского освидетельствования, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведений о наличии у него к этому препятствий материалы не содержат и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом версия событий Сомова М.Н. не нашла своего подтверждения входе судебного разбирательства, а также опровергается иными исследованными судом доказательствами по делу, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Сомова М.Н. в совершении правонарушения. 

Ссылка Сомова М.Н. на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Сомова М.Н. о том, что инспектор Лукьянцев В.П. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда он составлял протокол об административном правонарушении, в то время, как протокол составлял инспектор 

<

ФИО3>, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности процедуры оформления материалов в отношении Сомова М.Н., поскольку показания инспектора и в данной части признаются запамятованием ввиду давности времени. 

При таких обстоятельствах, и, исходя из анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, вину Сомова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - следует признать доказанной. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность 

<

ФИО10>, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сомова М.Н., является повторное совершение однородного административного правонарушения (глава 12 КоАП РФ), что подтверждается карточкой нарушений ПДД.

При определении меры наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения неограниченного круга лиц, установленные судом обстоятельства, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ.

Управляемое Сомовым М.Н. транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, он создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сомова 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Административный штраф перечислить в Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с 04221А16130), КПП 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>, Код ОКТМО 08701000, 

<

НОМЕР> счета получателя 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 

<

НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, УИН 188 103 271 629 802 269 91.

Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вручения (получения), через мирового судью судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска.

Мировой судья: Н .А. 

<

ФИО11> 

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2017 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок 

<

НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска, по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1 А, каб. 308.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. 

В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

 

Российская Федерация

Хабаровский край

Судебный участок 

<

НОМЕР>

Индустриального района г. Хабаровска

680000, г. Хабаровск,

 ул. Суворова, 1 А,

тел/факс: (4212) 26-07-71

<

ДАТА9>

 

<

ФИО4>

 г. Хабаровск, 

ул. 

<

АДРЕС>, д. 163, кв. 134

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, 

с. 

<

АДРЕС>

Полк ДПС ГИБДД УМВД России 

по г. Хабаровску

г. Хабаровск, 

ул. 

<

АДРЕС>, 51

 

Судебный участок 

<

НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска направляет Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сомова 

<

ФИО1>.

 

Приложение: копия постановления на ___ л..

 

Мировой судья: 

<

ФИО12> 

 

Российская Федерация

Хабаровский край

Судебный участок 

<

НОМЕР>

Индустриального района г. Хабаровска

680000, г. Хабаровск,

 ул. Суворова, 1 А,

тел/факс: (4212) 26-07-71

<

ДАТА9>

 

<

ФИО4>

 г. Хабаровск, 

ул. 

<

АДРЕС>, д. 163, кв. 134

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, 

с. 

<

АДРЕС>

Полк ДПС ГИБДД УМВД России 

по г. Хабаровску

г. Хабаровск, 

ул. 

<

АДРЕС>, 51

 

Судебный участок 

<

НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска направляет Вам копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сомова 

<

ФИО1>.

 

Приложение: копия постановления на ___ л..

 

Мировой судья: 

<

ФИО12>