Дело № 5-66/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 19 апреля 2017 года 

Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салиева Р.С.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Салиев Р.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 05.02.2017 года в 09 часов 15 мин. водитель Салиев Р.С. у дома № 77 на ул.1 Мая в г.Егорьевске Московской области управлял транспортнымсредством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащим 

<

ФИО2>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и 05.02.2017 года в 09 часов 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела Салиев Р.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 05.02.2017 года автомобилем он не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял около автомобиля, ждал 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудники ГИБДД его не останавливали. В тот день они ехали вместе с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем находилась 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она забыла дома документы на автомобиль, попросила привезти их наших знакомых. Друг приехал за ней и вместе с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> они поехали домой за документами, а он стоял около автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Они попросили его предъявить документы, он предъявил. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он отказался, испугался, поскольку вечером у них дома был праздник, и он употреблял спиртные напитки, но потом согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, прибор показал нулевые значения. Затем сотрудники ГИБДД начали досматривать его автомобиль без понятых и обыскивать его карманы, он с ними ругался по этому поводу, сотрудники ГИБДД одели ему наручники. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не управлял автомобилем, автомобилем управляла его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают.

Выслушав Салиева Р.С., допросив свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В подтверждение вины Салиева Р.С. сотрудниками полиции представлены следующие доказательства:

- протокол 50 АО №069700 об административном правонарушении от 05.02.2017 года, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний в который Салиев Р.С. не внес. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Салиеву Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены в присутствии двух понятых. Копия протокола Салиеву Р.С. вручена в присутствии двух понятых. От подписей в протоколе Салиев Р.С. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5); 

- протокол 50 ЕВ №275004 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> водителя Салиева Р.С. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- акт 50 АА 055497 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017 года, согласно которому 05.02.2017 года в 09 часов 34 мин. у дома № 77 на ул.1 Мая в г. Егорьевске Московской области инспектором ДПС 

<

ФИО3> на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых Салиеву Р.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер (заводской номер прибора 001009, дата последней проверки прибора - 08.08.2016 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л). Показания прибора - 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салиев Р.С. согласился, что подтверждается записью «Согласен» и подписью в соответствующей графе акта (л.д. 8). К акту приложен бумажный носитель с результатами исследования - 0,000 мг/л (л.д. 7);

- протокол 50 МА №023074 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2017 года, составленный в отношении Салиева Р.С. в присутствии двух понятых, которым подтверждается факт наличия у Салиева Р.С. признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салиев Р.С. отказался в присутствии двух понятых, отказавшись также в присутствии двух понятых от внесения записи в графу протокола «Пройтимедицинское освидетельствование». Основанием для направления Салиева Р.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование замечаний не высказывали, своими подписями зафиксировали факт отказа Салиева Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Салиев Р.С. замечаний к тексту протокола не внес, от подписей в протоколе отказался в присутствии двух понятых, копия протокола Салиеву Р.С. вручена в присутствии двух понятых (л.д. 9);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск 

<

ФИО6> от 05.02.2017 года (КУСП №2609 от 05.02.2017 года), из которого следует, что 05.02.2017 года при несении службы совместно с ИДПС ОГИБДД 

<

ФИО4> в 09-15 на ул.1 Мая у дома №77 в г.Егорьевске была остановлена а/м ВАЗ-21099 г/н 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Салиева Р.С., 

<

ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>. Так как Салиев Р.С. сильно нервничал, невпопад отвечал на задаваемые вопросы, его поведение не соответствовало обстановке, он был в присутствии двух понятых отстранен от управления, ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего Салиев Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Салиев Р.С. отказался в присутствии понятых, также отказался от объяснения и подписей в протоколах. После оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Салиев Р.С. был доставлен в д/ч ОМВД. Так как Салиев Р.С. был сильно возбужден, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, к нему была применена физическая сила и спецсредства - наручники. Автомашина не задерживалась и была передана 

<

ФИО7>, вписанной в страховой полис ОСАГО (л.д. 10);

- письменные объяснения 

<

ФИО8> от 05.02.2017 года, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему объяснили, что была остановлена а/м ВАЗ-21099 г/н 

<

НОМЕР> под управлением Салиева Р.С. с признаками наркотического опьянения. В присутствии двух понятых Салиеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Показания прибора алк-р Юпитер №001009 - 0,000 мг/л. После чего ему было предложено проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 11);

- письменные объяснения 

<

ФИО9> от 05.02.2017 года, согласно которым 05.02.2017 года он присутствовал в качестве понятого. Ему объяснили, что была остановлена а/м ВАЗ-21099 г/н 

<

НОМЕР> под управлением Салиева Р.С. с признаками наркотического опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор, он согласился. Показания прибора алк-р Юпитер №001009 - 0,000 мг/л. Также было предложено проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Салиев Р.С. в их присутствии отказался от прохождения мед. освид. (л.д. 12);

- карточка водителя, согласно которой Салиев Р.С. не привлекался к административной ответственности (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск 

<

ФИО3> показал, что ранее с Салиевым Р.С. он знаком не был, неприязненных отношений к Салиеву Р.С. не испытывает. 05.02.2017 года он с инспектором 

<

ФИО4> находился на службе. В ходе патрулирования на перекрестке у дома № 77 по ул. 1 Мая они увидели автомобиль, который, не доезжая до них, свернул в переулок на ул. 1 Мая. Они сразу сели в патрульный автомобиль, проехали за данным автомобилем и остановили его. От того момента, как они увидели данный автомобиль, до того момента, как они подошли к автомобилю, прошло 30 секунд. В автомобиле находился водитель Салиев Р.С., кроме него в автомобиле никого не было. Салиев Р.С. был очень возбужденным, запах алкоголя от Салиева Р.С. не исходил, поэтому у них возникли подозрения на то, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На их вопрос о том, употребляет ли он наркотические средства, Салиев Р.С. ответил положительно. После этого Салиев Р.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью служебного алкотектора, который показал нулевые значения. Понятым было разъяснено, что у них имеются подозрения на нахождение Салиева Р.С. в состоянии наркотического опьянения. В присутствии понятых Салиеву Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Салиев Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда Салиев Р.С. понял, что в отношении него оформляют протокол, он стал звонить своей 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехала в процессе оформления материала, она была вписана в полис ОСАГО и могла управлять данным автомобилем, в связи с чем ей было передано право управления данным автомобилем. В отношении Салиева Р.С. были применены спецсредства - наручники, поскольку у них возникли подозрения, что у него находятся запрещенные вещества. При визуальном осмотре в автомобиле была обнаружена использованная мензурка, в которой наркоманы разводят и поджигают героин. Мензурка была затемненной, что позволяет сделать вывод, что ее использовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск 

<

ФИО4> показал, что ранее с Салиевым Р.С. он знаком не был, неприязненных отношений к Салиеву Р.С. не испытывает. 05.02.2017 года они с инспектором 

<

ФИО3> несли службу у дома № 77 по ул. 1 Мая. Он увидел, чтоавтомобиль, не доехав до них, начал движение задним ходом, наехал на бордюр и свернул в переулок. Такое поведение им показалось подозрительным, и они проехали за данным автомобилем. Когда они подъехали к автомобилю, Салиев Р.С. уже стоял около автомобиля. Салиев Р.С. нервничал, хотел куда-то уйти. По их просьбе предъявил документы. Поведение Салиева Р.С. показалось им странным, они попросили Салиева Р.С. пройти с ними в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на месте, Салиев Р.С. согласился. Они остановили двух понятых, в присутствии понятых отстранили Салиева Р.С. от управления транспортным средством, также в присутствии понятых Салиев Р.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате чего алкотектор показал нулевые значения. Они спросили у Салиева Р.С., принимает ли он какие-либо наркотические вещества, Салиев Р.С. ответил, что принимает. Они предложили Салиеву Р.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Салиев Р.С. отказался в присутствии понятых. В отношении Салиева Р.С. был оформлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе оформления протокола приехала 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Салиева Р.С., ей был передан автомобиль, поскольку она имела право управлять данным автомобилем. В отношении Салиева Р.С. были применены спецсредства - наручники, так как он хотел уйти. 

После допроса свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, Салиев Р.С. указал, что он не говорил инспекторам ДПС, что употребляет наркотические средства. Он им пояснил, что накануне вечером у него дома было мероприятие и он выпивал алкогольные напитки. 

Кроме того, Салиев Р.С. пояснил, что при виде сотрудников полиции он всегда сильно нервничает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Салиева Р.С. 

<

ФИО5> показала, что Салиев Р.С. является ее 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, неприязненных отношений к Салиеву Р.С. она не испытывает. 05.02.2017 года утром они поехали в г.Егорьевск из д.Захарово, она управляла автомобилем. По дороге она вспомнила, что забыла водительское удостоверение. Она позвонила знакомому, он подъехал и повез ее домой за водительским удостоверением. Машину она оставила на улице, у бывшей школы милиции, около частных домов, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> остался рядом с машиной. Через некоторое время 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и хотят его забрать. Когда она приехала на место, там были уже понятые.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании п.п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3- ФЗ от 07.02.2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее - Правила). Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Пункт 10 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» №18 от 24.10.2006 года, основаниемпривлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 9).

Факт управления Салиевым Р.С. автомобилем подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>

Так, согласно протоколу 50 ЕВ №275004 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017 года, Салиев Р.С., управлявший транспортным средством - автомобилемВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта 50 АА 055497 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017 года, следует, что 05.02.2017 года в 09 часов 34 мин. у дома № 77 на ул.1 Мая в г. Егорьевске Московской области инспектором ДПС 

<

ФИО3> на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых Салиеву Р.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер (заводской номер прибора 001009, дата последней проверки прибора - 08.08.2016 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л). Показания прибора - 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В соответствии с протоколом 50 МА №023074 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2017 года, Салиев Р.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО3> следует, что в ходе патрулирования на перекрестке у дома № 77 по ул. 1 Мая они увидели автомобиль, который, не доезжая до них, свернул в переулок на ул. 1 Мая. Они сразу сели в патрульный автомобиль, проехали за данным автомобилем и остановили его. От того момента, как они увидели данный автомобиль, до того момента, как они подошли к автомобилю, прошло 30 секунд. В автомобиле находился водитель Салиев Р.С., кроме него в автомобиле никого не было. 

Свидетель 

<

ФИО4> показал, что они с инспектором 

<

ФИО3> несли службу у дома № 77 по ул. 1 Мая, увидели, что автомобиль, не доехав до них, начала движение задним ходом, наехал на бордюр и свернул в переулок. Такое поведение им показалось подозрительным, и они проехали за данным автомобилем. Когда они подъехали к автомобилю, Салиев Р.С. уже стоял около автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Салиев Р.С. находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (поведения, не соответствующего обстановке).

Наличие у водителя Салиева Р.С. признаков опьянения подтверждается протоколом 50 ЕВ №275004 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017 года, актом 50 АА 055497 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017 года, протоколом 50 МА №023074 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2017 года, согласно которым у Салиева Р.С. имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС 

<

ФИО3>, показаниями свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, которые при допросе пояснили, что у водителя Салиева Р.С. присутствовали признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о направлении Салиева Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Салиев Р.С. находится в состоянии опьянения в связи с имеющимися у него признаками опьянения (поведением, не соответствующем обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом Салиев Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказавшись также от внесения записи и подписи в соответствующую графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Салиеву Р.С. было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями правильность составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Факт отказа Салиева Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, пояснивших, что в присутствии понятых Салиеву Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Салиев Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также письменными объяснениями понятых - 

<

ФИО12>, 

<

ФИО9>, согласно которым в их присутствии Салиеву Р.С. было предложено проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Салиев Р.С. в их присутствии отказался.

В ходе рассмотрения дела сам Салиев Р.С. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину Салиева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья действия Салиева Р.С. квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод Салиева Р.С. о том, что автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, опровергается исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, из которых следует что в ходе патрулирования на перекрестке у дома № 77 по ул. 1 Мая они увидели автомобиль, который, не доехав до них, свернул в переулок на ул. 1 Мая. Они сразу сели в патрульный автомобиль, проехали за данным автомобилем и остановили его. От того момента, как они увидели данный автомобиль, до того момента, как они подошли к автомобилю, прошло 30 секунд. Кроме Салиева Р.С., ни в автомобиле, ни рядом, никого не было. 

К показаниям свидетеля 

<

ФИО7> мировой судья относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела 

<

ФИО5> сообщила, что является 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Салиева Р.С., то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Салиевым Р.С. ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, какие-либо данные о наличии причин для оговора Салиева Р.С. с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, служебная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление и пресечение правонарушений, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Таким образом, позицию Салиева Р.С. по данному делу мировой судья расценивает как способ реализации права на защиту.

При назначении вида и меры административного наказания Салиеву Р.С. мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Салиевым Р.С. правонарушения, личность Салиева Р.С., не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Салиева Р.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, получатель: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Егорьевск), ИНН 5011010507, КПП 501101001, р/с 40101810845250010102, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 46722000, УИН 18810450170710001262. Разъяснить Салиеву Р.С., что неуплата административного штрафа вуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). Разъяснить Салиеву Р.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Евменьева