Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 

Дело № 5-9/2017

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ЗАТО гор. Североморск, Пионерская, 26 16 января 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманскойобласти Екимова А.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего 

<

ИО1>, 

рассмотрев протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> 51 АА 

<

НОМЕР> и материалы в отношении Клюкиной 

<

ИО2>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженки 

<

АДРЕС> области, гражданина 

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>, беременной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) 

Установил:

06.01.2017 в отношении Клюкиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении в том, что последняя 29.12.2016 в 09 час. 30 мин. у д. 18 по ул.Комсомольская ЗАТО г.Североморск Мурманской области, управляя автомобилем «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

НОМЕР> допустила наезд на припаркованный автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

АДРЕС>, т.е. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП. 

В ходе рассмотрения дела Клюкиной О.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявлено, в услугах переводчика, защитника не нуждается. 

Клюкина О.А. пояснила, что с 26.12.2016 находится на лечении в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», 29.12.2016в 09 час. 30 мин. приехала к ЦРБ, совершала маневр по парковке автомобиля, справа от нее стоял автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», водитель находился в машине. Первый раз припарковала машину так, что водитель «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>» не смог бы выйти, поэтому, сдав назад, а затем, проехав вперед, переставила машину более прямо. После чего, она не спеша взяла вещи из машины, и не спеша пошла в ЦРБ, при этом, водитель «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>» ее не окликнул, из машины не выходил. Примерно в 12 часов 29.12.2016 вышла к парковке, ее машина стояла на месте, каких-либо записок не было, после чего она уехала домой. 05.01.2017 в ним домой пришел инспектор ДПС и сообщил о ДТП. На ее машине в правой части бампера имеются потертости. Полис ОСАГО имеется, машина зарегистрирована на супруга. 

Потерпевшему 

<

ИО1> в ходе рассмотрения дела разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств суду не заявлено. 

<

ИО1>, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что 

<

ДАТА5> примерно с 9 часов до 10 часов утра его автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

НОМЕР> был на парковке у ЦРБ напротив жилого дома, куда он приехал с супругой, которая ушла в ЦРБ. Он сидел на водительском сиденье, автомобиль работал. Подъехал автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», (номер 

<

НОМЕР>), и передним бампером уперся в левое крыло его автомобиля, без удара, автомобиль стал сдавать назад, у него не было возможности сразу выйти. Удара как такого не было, был как упор. Допускает, что девушка могла и не предположить про упор. После чего, он вышел, и водитель (девушка в зеленом пуховике) вышла из автомобиля «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», но поскольку было темно, и он не увидел повреждений на крыле своего автомобиля, не окликнул девушку. Действительно девушка не торопилась, не убегала, он не окликал ее, так как визуально сразу в темноте ничего не увидел. Однако после более тщательного осмотра (с телефоном) на свету обнаружил повреждение краски. Девушку (водителя) догнать не смог, в ЦРБ ее также не нашел, на автомобиле таблички с номером телефона не было, после этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехала через 10 минут. Автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>» стоял на парковке, инспектор ГИБДД узнал номер владельца и звонил по телефону. Допускает, что если бы окликнул девушку, то могли бы разрешить ситуацию без сотрудников ГИБДД. 

Заслушав Клюкину О.А., 

<

ИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При этом частью 1 указанной статьи установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. N 1702-О-О).

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он пытался скрыться с места ДТП с целью избежать привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Согласно материалам дела, 29.12.2016 в 09 час. 30 мин. около д. 18 по ул.Комсомольская ЗАТО г.Североморск, Клюкина О.А., управляя транспортным средством - автомобилем «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

НОМЕР>, допустила наезд на стоящий автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

АДРЕС>, т.е. стала участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными материалами. 

Учитывая наличие повреждений на обоих автомобилях, что подтверждается справкой о ДТП, а также показаниями Клюкиной О.А. и свидетеля 

<

ИО1>, указанное следует признать ДТП. 

Как следует из пояснений Клюкиной О.А., данных в судебном заседании и подтвержденных ее письменными объяснениями, показаниями свидетеля 

<

ИО1>, о произошедшем ДТП, она узнала от сотрудников ГИБДД 05.01.2017.

Между тем, как установлено по делу, Клюкина О.А. намерения скрыться 29.12.2016 с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не имела, ввиду неочевидности ДТП, в том числе и для потерпевшего 

<

ИО1>, которому понадобилось достаточное количество времени, чтобы заместить повреждения на своем автомобиле, и который о произошедшем ДТП не смог своевременно сообщить Клюкиной О.А. 

Клюкина О.А. своими действиями лишь усложнила процедуру оформления материала ДТП, поскольку в это время она находилась в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», при этом ее автомобиль после ДТП оставался на месте происшествия, что подтверждается схемой происшествия, что также может свидетельствовать об отсутствии у нее умысла скрыться с места ДТП. 

Доказательств того, что Клюкина О.А. после ДТП 29.12.2016 уехала на своем автомобиле с места ДТП суду не представлено, а судом не добыто, ее автомобиль оставался на месте ДТП, о случившем ДТП до приезда сотрудников ГИБДД не знала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

 - протоколом об административном правонарушении от 06.01.2017, с изложением обстоятельств совершения административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к которому в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, приложены письменные объяснения Клюкиной О.А. от 05.01.2017 аналогичные ее пояснениям, данным в судебном заседании; 

-сообщением в полицию от 29.12.2016 в 09час. 45 мин., поступившим от 

<

ИО1>, о произошедшем ДТП с участием автомобилей «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>»; - справкой о ДТП, составленной ИДПС 29.12.2016, с указанием водителей и автомобилей, участвовавших в ДТП; - схемой места происшествия, составленной 29.12.2016, на которой отражены оба автомобиля, участвовавших в ДТП; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ЗАТО г.Североморск от 29.12.2016, с кратким изложением происшествия: водитель «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ> 

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>» при движении неправильно выбрал боковой интервал, допустил наезд на «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», после чего оставил место ДТП; - карточкой учета транспортного средства «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ> 

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

НОМЕР>; - письменными объяснениями потерпевшего 

<

ИО1> от 

<

ДАТА5>, его показаниями, данными в судебном заседании. 

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что в действиях Клюкиной О.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Клюкиной О.А. не ухудшает ее положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия Клюкиной О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Клюкина О.А. работает, беременна, имеет на иждивении двух малолетних детей, что признается судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 12.27 ч. 1 и ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, 

П о с т а н о в и л:

Клюкину Ольгу Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и по этому закону подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманскойобласти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном объеме не позднее 60 -ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Мурманской области (МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной Мурманской области), ИНН 5110003363, КПП 511001001, р/счет 40101810000000010005 в Отделение Мурманск, г. Мурманск, ОКТМО 47730000, БИК 044705001, КБК188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810451170050000067.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев либо может быть предоставлена отсрочка исполнения постановления на срок до одного месяца. 

 При отсутствии на судебном участке документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке. 

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Мировой судья А.Г.Екимова