Решение по административному делу

Дело № 5-508/2025 64MS0118-01-2025-002152-72 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 29 сентября 2025 года г. Саратов

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Дисалиева К.У.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием защитников ФИО2 - Логиновой О.Н., Симоновой Е.С.,

рассмотрев в пом. 410, д. 39/45 по ул. Емлютина в 

<

АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

<

ФИО>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3> ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области, к-п 

<

НОМЕР>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего мойщиком без оформления трудовых отношений, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором указаны следующие обстоятельства.

ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 25.06.2025 в 02 час. 15 мин. в г. Саратове, у д. 57/73 по ул. Астраханская управлял автомобилем Ваз 21120, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 Защитник Логинова О.Н., Симонова Е.С. в судебном заседании просили производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. Обращали внимание на то, что время в составленных протоколах и время, зафиксированное на представленных видеозаписях Госавтоиспекции УМВД России по г. Саратову, не совпадает. Согласно рапорту инспектора ФИО3 транспортное средство ФИО2 было остановлено, а в судебном заседании данный инспектор пояснил, что автомобиль ФИО2 они с напарником не останавливали, а наблюдали как последний припарковал его и затем к нему подошли. Кроме того, свидетель ФИО9, который эвакуировал автомобиль ФИО2 пояснил, что точное место, с которого он забирал автомобиль он не помнит, но это было недалеко от трамвайных путей. Таким образом, место, указанное в протоколе об административном правонарушении у д. 57/73 по ул. Астраханская никак не сходится с тем местом, где фактически ФИО2 припарковал свой автомобиль. Ни на одном видео, которые представили из Госавтоинспекции не запечатлен момент остановки автомобиля ФИО2 Кроме того, обращали внимание на эвакуацию автомобиля ФИО2 без какого-либо правового обоснования. Время, указанное в акте приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства о начале перемещения автомобиля «25.06.2025 в 03.22 ч», не сходится со временем, указанным в решении о прекращении задержания транспортного средства, составленным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО4 «25.06.2025 в 02.15 ч.» ФИО2 в судебном заседании 17.07.2025 свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, настаивал на том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В тот день он со своей гражданской супругой договорились встретиться с друзьями. На пересечении ул. Астраханская и ул. Советская ФИО2 останавливается, паркует свой автомобиль, выключает двигатель, фары. Дальше зная, что больше он никуда не поедет, ФИО2 открыл банку пива, включил музыку, недопив банку пива вышел на улицу к знакомым. В этот момент подходят сотрудники ГАИ и спрашивают документы. Потом они попросили пройти к ним в патрульную машину, которая находилась через дорогу. Там ему предложили продышать в трубку, на что ФИО2 согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 25.06.2025 № 64 АР 943106, из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 25.06.2025 в 02 час. 15 мин. в г. Саратове, у д. 57/73 по ул. Астраханская управлял автомобилемВаз 21120, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2025 64 ОТ № 236683, в связи с наличием признаков опьянения у ФИО2, подписанного двумя понятыми и ФИО2; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2025, 64 МА № 189848 с бумажным носителем, согласно которому у ФИО2 по результатам исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,58 мг/л), с данным актом ФИО2 согласился;

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 25.06.2025;

- видеозаписями с видеорегистратора патрульной машины. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО3 пояснил суду, что 25.06.2025 с 2 до 3 часов ночи они с напарником несли службу на ул. Астраханской недалеко от пересечения с ул. Советской, недалеко от магазина «Спутник». ВАЗ 2110 светлого цвета, двигаясь с ул. Советская, не доезжая до патрульного транспортного средства, там где перекрёсток ул. Советская и ул. Астраханская, где были трамваи, останавливается, выходит девушка и ФИО2 При этом, ФИО2 выходит с водительского места, а девушка с пассажирского места и идут к багажнику машины. Он с напарником пошли к этой машине, потому что ночью машин нет, а там останавливаются либо таксисты, либо лица, не имеющие право управления транспортным средством, либо пьяные. Когда они подошли, то при общении с ФИО2 заметили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. ФИО2 сразу спросили о том, выпивал ли он спиртные напитки, на что он сказал, что нет. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствования с помощью алкотестера на месте, он дал согласие, показания прибора составили 0,58 мг/л, с чем он также был согласен, а при составлении протоколов был уже не согласен, ссылался на то, что он не ехал на машине. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку. При составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов время он указывал исходя их времени своего сотового телефона. Место совершения он привязал к адресу ближайшему к патрульной машине, потому что расстояние как до ул. Астраханская так и до ул. Советская было одинаковое.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он часто по ночам катается. Последний раз случай был на ул. Астраханский, когда он ехал в стороны Заводского района г. Саратова. Он ехал с другом и их остановили сотрудники ГИБДД недалеко от магазина «Спутник», машина водителя белая стояла далеко, левее и на расстоянии примерно 100 м. на перекрестке. Патрульная машина стояла справа лицом к дороге, на перекрестке, как во въезд во двор. Он наблюдал, что человек сидел в патрульной машине, ему права зачитали, он продул в трубку, результат показал, что человек находится в состоянии опьянения. Факт управления этим человеком машиной он не видел. Со слов сотрудников было понятно то, что они сами видели, как человек управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он вместе со своим другом ехали по г. Саратову, по всему городу катались, когда были на ул. Астраханская, проезжали мимо Детского парка, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при процедуре освидетельствования, на что они согласились. Человек уже сидел в патрульной машине недалеко от магазина «Спутник» на выезде, ему предложили пройти освидетельствование, он прошел, с результатами освидетельствования согласился. При этом, он с другом стоял у машины с водительской стороны спереди. Автомобиль человека находился напротив, если ехать со стороны ул. Советской. Факт управления этим человеком машиной он не видел. Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 и он находятся в приятельских отношениях, так как знают друг друга с детства. 24.06.2025 он созвонился с ФИО2 и они договорились встретиться, примерно в полночь или в 1 час ночи. Он пошел в бар «Водолаз», который находится на улице Советской г. Саратова. Время было или 1 час ночи или уже пол 2 часа ночи, получается 25.06.2025 уже, он шел, где улица Пугачева, ему нужно было к бару, он находится на улице Советской, направо. Позвонил Антон и сказал, что он стоит слева, он повернул налево, где Детский парк, и увидел, что стоит Антон со своей женой. Кроме того, он увидел, что идут двое сотрудников ГИБДД к Антону. После того, как он приблизился к ним, сотрудники ГИБДД увели его за угол в сторону улицы Астраханской. ФИО2 никто не останавливал, он стоял на тротуаре. В момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к ФИО2 машина была закрыта. Он постоял, посмотрел, сотрудники ГИБДД отвели ФИО2 к патрульной машине и начали какие-то бумаги писать, останавливать понятых, вот такие действия совершать.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 является ее гражданским мужем. 25.06.2025 она со своим гражданским мужем ехали на встречу с их общим другом, с которым планировали погулять. Ехали на машине своей, где-то в районе Детского парка примерно с 1 часа до 2 часов ночи. Увидев, что машина выезжает с парковочного места, они сразу же припарковались на это место. Муж, то есть ФИО2 созванивался с другом, чтобы он шел к ним навстречу, в это время ее знакомые подошли и она вышла, чтобы с ними пообщаться. В это время, ФИО2 сидел в машине и выпил банку пива, при этом машина уже была заглушена. Затем он вышел минут 5-10 прошло, друг подошел к этому времени почти. Вдруг подошли сотрудники ДПС, они их вообще не видели, откуда они появились, в целом непонятно. На вопрос о том, что случилось, они им ответили, что они просто проверяют, что это их работа. Далее они попросили документы у мужа, он им из бардачка достал документы, предоставил и им показалось, что от него шел запах алкоголя, они попросили, чтобы прошел с ними в патрульную машину, которая находилась через дорогу, противоположная сторона. В патрульной машине сотрудники ГИБДД разъяснили о том, что необходимо дунуть в трубку, т.е. пройти освидетельствование. Они сотрудникам ГИБДД говорили, что они сами припарковались, их никто не остановил, во время езды на машине ее муж ФИО2 был абсолютно трезвым, дальше они никуда не собирались ехать, а хотели встретиться с друзьями либо пойти погулять, либо остаться у них ночевать, либо вызвать такси и поехать домой. Свидетель ФИО9 пояснил, что у него заключен договор по эвакуации автомобилей с ООО «РегионСервис». Через дежурную часть ГАИ в ООО «РегионСервис» поступает информация о необходимости выезда на то или иное место. Факт эвакуации автомобиля недалеко от трамвайных путей в районе Детского парка смутно помнит. Помнит только то, что заезжал он со стороны Астраханская. В виду того, что у него спецмашина с маячками, то он мог заехать и в том месте где обычным машинам въезд запрещен. С какого именно угла он забирал автомобиль на этом перекрестке он не помнит, так как эвакуирует огромное количество машин и часто в ночное время. Помнит, что из разговора сотрудников ГАИ он понял, что водитель автомобиля двигался со стороны ул. Советской. Акт приеме-передачи и возврата задержанного транспортного средства заполнялось им и время он указывал фактическое.

Все имеющиеся доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оснований не доверять им не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитников об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО2, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым факт управления автомобилем не относится. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. Довод ФИО2 и его защитников, о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание и расцениваются судом как способ избежать административную ответственность, так как опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, который видел факт управления ФИО2 транспортным средством, видел момент парковки автомобиля.

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом мировой судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что во время управления транспортным средством ФИО2 был трезвым, расценивает их как способ помочь избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как ФИО2 и ФИО8 фактически являются гражданскими супругами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что время события административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, время составления процессуальных документов, не соответствует времени, указанному на видеозаписи камеры патрульной машины. Представленные ГИБДД видеозаписи с видеорегистраторов патрульной машины позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. По поводу несоответствия времени на видеозаписи инспектор ФИО3 объяснил, что при фиксации времени административного правонарушения и при совершении и составлении процессуальных документов он время определял по своему сотовому телефону. Таким образом, имеющиеся в материалах дела видеозаписи оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исследованными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Оценивая доводы стороны защиты о незаконном применении эвакуации транспортного средства ФИО2, мировой судья не находит их заслуживающими внимания, так как задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку были осуществлены сотрудниками Госавтоинспекции УМВД г. Саратова в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, что соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Доводы о противоречиях в документах относительно времени начала и окончания перемещения эвакуированного транспортного средства ФИО2 правового значения для наличия или отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, так как сам факт эвакуации никто не оспаривал.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается как видеозаписью, так и его подписью в протоколе об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Сведения о допущенных злоупотреблениях инспекторами по делу, причины для оговора ФИО2, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции УМВД г. Саратова в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО2 не имеется. Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную опасность для граждан и общества в целом данного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения в течении года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: УФК по Саратовской области (УМВД России по г. Саратову, код подразделения 099, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 63701000, номер счета получателя 03100643000000016000, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, кор/сч. 40102810845370000052, БИК 016311121, КПП 645201001, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810464250950018335, протокол № 64 АР 943106, постановление № 5-508/2025, представив квитанцию об оплате штрафа на судебный участок № 3 Фрунзенского района города Саратова. Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано в ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления во Фрунзенский районный суд г.Саратова путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья К.У. Дисалиева