Дело № 05-488/229/2025

УИД 71MS0019-01-2024-005043-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2025 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы Ежов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, 27.10.2024 в 18 час. 25 мин. по адресу Тульская обл., Заокский р-н, Прокшино, 1 км + 600 м АД М2 Крым водитель ФИО1 управлял транспортным средством «*» г.р.з. * в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от 31.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, дело передано мировому судье судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что автомобилем управлял, но в состоянии опьянения не находился. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Протокол составлен с грубыми нарушениями закона, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, копию протокола инспектор вручил спустя более 3-х месяцев после его составления. Протокол задержания транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялись, копии в присутствии понятых не вручались, не производилась видеосъемка, водительские права не изымались. Не производилась видеосъемка о применении техсредств с указанием параметров о, якобы, нахождении в нетрезвом виде. Копия акта о медицинском освидетельствовании также не вручалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 27.10.2024 он находился на даче со своим отцом ФИО3; около 6 часов вечера они услышали со стороны дороги хруст деревьев, пошли на звук; дойдя до дороги обнаружили в кювете автомобиль «*», за рулем которого находился пожилой мужчина, как в последствии они узнали ФИО1; каких-либо видимых повреждений у водителя не было, он находился в сознании, но от него сильно пахло алкоголем, плохо разговаривал и с трудом стоял на ногах; когда на место аварии приехали сотрудники ГИБДД, они предложили ему и его отцу быть понятыми при проверке водителя на состояние опьянения, они согласились; ФИО1 и инспектор находились в машине ГИБДД, они стояли на улице рядом с машиной; ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, инспектор показал им результат алкотестера, насколько он помнит, результат был больше половины промилле; инспектор ДПС составлял какие-то документы, какие точно не помнит, поскольку прошел значительный период времени, давал ему и отцу их на подпись, они всё подписывали, после чего его отец ушел, а он остался на месте аварии до приезда эвакуатора; права ему и отцу, а также водителю испектором разъяснились; также подтвердил, что во всех документах, которые ему предъявлены судом на обозрение, стоят его подписи.

Допрошенный в судебном заседании 18.06.2025 в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 27.10.2024 он находился на даче со своим приёмным сыном ФИО2; около 6 часов вечера они услышали со стороны дороги хруст деревьев и стук металла, пошли на звук; дойдя до дороги обнаружили в кювете автомобиль «*», за рулем которого находился пожилой мужчина, как в последствии они узнали ФИО1; каких-либо видимых повреждений у водителя не было, он находился в сознании, разговаривал, но от него сильно пахло алкоголем; через непродолжительное время на место аварии приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему и его сыну быть понятыми при проверке водителя на состояние опьянения, они согласились; ФИО1 и инспектор находились в машине ГИБДД, они стояли на улице рядом с машиной; ФИО1 прошел освидетельствование через алкотестер, прибор показал, что водитель был пьян, точные результаты он не помнит, поскольку прошло много времени, но ему и второму понятому показания прибора инспектор показывал; инспектор ДПС составлял какие-то документы, какие точно не помнит, давал ему и сыну их на подпись, они всё подписывали, после чего он ушел, а его сын, ФИО1 и сотрудники ГИБДД остались на месте аварии; насколько он помнит, права ему и сыну, а также водителю разъяснились; также подтвердил, что во всех документах, которые ему предъявлены судом на обозрение, стоят его подписи.

Допрошенный мировым судьей судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области в рамках исполнения судебного поручения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО4 показал, что ФИО1 ранее не знал, неприязненного отношения и оснований для оговора не имеется. 27.10.2025 находился на дежурстве. Примерно, после 18 часа 00 мин., поступило сообщение о том, что на а/д М2 Крым-автоподьезд к д. Прокшино (1 км + 600 м) Заокского района Тульской области произошло ДТП, в связи с чем выехал на указанное место. Приехав на место ДТП обнаружил, что автомобиль «*» г.р.з. * находился в кювете, при этом водителя в автомобиле не было. Рядом с транспортным средством стояли люди, которые указали на удаляющегося от указанного автомобиля человека как на лицо, управлявшее данным транспортным средством и совершившим ДТП. После чего подъехал к данному гражданину и спросил у него, он ли водитель данного транспортного средства, на что последний ответил, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем и совершил ДТП. В ходе беседы данный гражданин передал документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО1, у которого, в ходе диалога, выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, которые отражены в протоколе освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем привлечены понятые, которым разъяснялись их права. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, далее последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после проведения которого результаты не оспаривал, о чем составлен соответствующий акт, в котором последний собственноручно написал - согласен. Далее, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялось, о том, что он вправе не согласиться с результатами данной процедуры и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер, ФИО1 в присутствии понятых продемонстрированы показания прибора, с которыми он согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии ФИО1 составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, с которыми ФИО1 ознакомлен, копии ему вручены. Каких-либо замечаний в ходе оформления административного материала ФИО1 не высказывал. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Видеофиксация при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилась.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 71ВЕ284637 от 27.10.2024, в котором зафиксировано, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71ТЗ151481 от 27.10.2024 (л.д. 3),

- результатами теста, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71АН058752 от 27.10.2024, согласно которого у ФИО1 по результатам применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003295, установлено состояние опьянения – 0,626 мг/л (л.д. 4),

- протоколом 71З042408 от 27.10.2024 о задержании ТС (л.д. 5),

- объяснениями понятого ФИО2 от 27.10.2024 (л.д.6),

- свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер», заводской номер 003295, со сроком действия до 24.09.2025 (л.д. 11),

- карточкой водителя согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, (л.д. 7-9), и другими материалами дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГАИ признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,626 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим лицом с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии двух понятых. У суда нет оснований не доверять составленному по результатам названного освидетельствования акту.

К доводам ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, что также подтверждено показаниями понятых ФИО3 и ФИО2, инспектора ДПС ФИО4

Также допрошенный инспектор ДПС ФИО4 подтвердил составление им процессуальных актов обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вручение их копий ФИО1, а также разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей.

Основания для применения видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учётом присутствия понятых у должностного лица отсутствовали.

Изъятие водительского удостоверения Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусмотрено.

Таким образом, анализируя обстоятельства правонарушения и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, учитывает обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (

<

...>).

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение 3-х рабочих дней после вступления в законную силу постановления, лицо, лишенное специального права должно сдать водительское удостоверение в органы ГАИ. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке (ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через канцелярию судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы.

Мировой судья С.Е. Ежов

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Заокскому району), ИНН: 

<

***>, КПП: 712601001, БИК: 017003983, ОКТМО: 70622151, Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, Р/сч: 

<

***>, к/с 40102810445370000059 КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810471240334000032.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 229 района «Чертаново – Центральное» г. Москвы, либо по электронной почте: mirsud229@ums-mos.ru, в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.