Решение по административному делу

Дело № 5-635/2025

УИД 47МS0046-01-2024-004097-30 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 06 ноября 2025 года г. Кириши, Ленинградской области

Мировой судья 

<

АДРЕС> области на судебном участке № 42 Киришского района Желенкова С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 А.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 А.1, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, женатого, паспорт серия 

<

НОМЕР> номер 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> милиции 

<

АДРЕС> района Санкт-Петербурга, 

<

ДАТА3>, водительское удостоверение серия 

<

НОМЕР> номер 

<

НОМЕР> г., 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не являющегося,

установил:

ФИО1 А.1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА4> около 17 часов 00 минут 

<

АДРЕС> , водитель ФИО1 А.1, управляя транспортным 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>ТС178, принадлежащем ФИО1 А.1, совершил наезд на припаркованную автомашину Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий ФИО2 Н.2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 А.1 не сдержится уголовно-наказуемого деяния, о чем 

<

ДАТА5> инспектором ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области составлен протокол 147 АБ 

<

НОМЕР> об административном правонарушении. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 А.1, после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, не воспользовавшись услугами защитника, пояснил, что в день ДТП, около 17 часов 00 минут, он на своей автомашине 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращался с работы на съемную квартиру, расположенную в 

<

АДРЕС> области. 

<

АДРЕС> он двигался с небольшой скоростью, так как это придомовая территория, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видел, только почувствовал, что его автомашина во что-то уперлась, допускает, что в этот момент он мог потерять сознание. Он остановился, вышел из своей машины, но не смог ее обойти, так как почувствовал себя плохо, он стоял у водительской двери, увидев на расстоянии метров 10 человека и спросил у него "откуда", тот ему ответил что "это ты сделал". Он не понимал, что происходит, подумал, что это водитель автомашины Сузуки врезался в его автомашину. Поскольку он себя очень плохо чувствовал, предполагал, что возможно у него признаки инсульта или инфаркта, он сел в свою автомашину и поехал в медицинское учреждение г. 

<

АДРЕС>. В медицинское учреждение г. 

<

АДРЕС> области он не поехал, так как знал, что с такими симптомами отправляют в г. 

<

АДРЕС> области. Он поехал в сторону пр. 

<

АДРЕС>, где обычно стоят сотрудники ДПС, что бы попросить помощи. Но никого по дороге так и не встретил и поехал в сторону г. 

<

АДРЕС> области в медучреждение. Пока он ехал, он периодически останавливал автомашину, высовывал руку из окна и пытался остановить движущийся транспорт, для оказания ему помощи, но никто не останавливался. Почувствовав себя совсем плохо, он остановился на обочине дороги, где к нему подошли молодой человек и девушка, которые вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи молодой человек разговаривал с ним. Как он поступил в больницу г. 

<

АДРЕС> области, он не помнит. У него с собой не было ни телефона, ни документов, он не мог сам вызвать сотрудников ДПС и скорую помощь. Через два дня в больницу приходили сотрудники полиции, он не сообщал о ДТП. Помощи у очевидца ДТП он не просил, не просил вызвать сотрудников полиции. Он не скрывался с места ДТП, он спасал свою жизнь, у него имелась страховка, он был трезв, оснований скрываться у него не было.

Потерпевший ФИО2 Н.2 в судебное заседание не явилась, был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб причиненный ДТП является для него значительным, по наказанию полагался на усмотрение суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО2 Н.2, что согласуется ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области майор полиции ФИО3 А.4 после разъяснения ей прав свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что в ее производство поступил материал по факту оставления места ДТП, в первые дни они не знали ни виновника, ни номер автомашины, только после того как очевидец ДТП предоставил фото уезжающей машины 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, они смогли установить виновника и найти его, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> ей была допущена техническая ошибка в указании времени совершения правонарушения. Первоначально было установлено, что ДТП произошло 

<

ДАТА6> около 17 часов 00 минут, на это указывал очевидец ДТП, схема ДТП, но при разговоре с потерпевшим, последний ей указал, что узнал о случившемся с его автомашиной ДТП из телефонного звонка очевидца в 17 часов 13 минут 

<

ДАТА6> и она ошибочно указала это время в протоколе. Фактически ДТП произошло около 17 часов 00 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области старший лейтенант полиции ФИО4 А.5 после разъяснения ему прав свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что по факту ДТП 

<

ДАТА6> он прибыл на место 

<

АДРЕС>, там его ждал очевидец, со слов которого он узнал, что автомашина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила наезд на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, выходил из машины, осматривал повреждения, после чего сел в машину и уехал с места ДТП.

Выслушав привлекаемого, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом указанного административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Произошедшее 

<

ДАТА6> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 А.1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что им произведено не было, он, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> г. 

<

НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 147 АБ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> (л.д. 1); сообщением КУСП 10379 от 

<

ДАТА6> о ДТП (л.д. 3,4); рапортом оперативного дежурного (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА6> с фототаблицей (л.д. 6-8); объяснением ФИО5 О.6, согласно которым 

<

ДАТА6> около 17 часов 00 минут автомашина синего цвета государственный номер 

<

НОМЕР>, под управлением мужчины, совершила наезд на 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, после чего водитель вышел осмотрел повреждения сел в свою машину и скрылся с места ДТП (л.д. 9); рапортом ИДПС отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области (л.д. 10); объяснением ФИО2 Н.2 от 

<

ДАТА10> (л.д. 11); объяснением ФИО1 А.1 от 

<

ДАТА11> (л.д. 12); протоколом АС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА11> досмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 14-15), видеозаписью (л.д. 56) и иными материалами дела. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 А.1 к административной ответственности, составлении в отношении него имеющегося в деле протокола, поскольку он составлен лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованным в исходе данного дела.

Доводы привлекаемого ФИО1 А.1 о том, что с места ДТП он уехал в связи с тем, что спасал свою жизнь не свидетельствуют о том, что оставление им места ДТП были совершены в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

НОМЕР> ФИО1 А.1 

<

ДАТА6> в 20 часов 50 минут доставлен в ГБУЗ ЛО "Волховская МБ" выездной бригадой скорой медицинской помощи в отделение анестезиологии и реанимации с диагнозом инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт (л.д. 39).

При этом, учитывая, что после ДТП ФИО1 А.1 в связи с плохим самочувствием не был лишен возможности попросить очевидца ДТП вызвать скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции, оставить очевидцу свои данные, направится медицинское учреждение г. 

<

АДРЕС> области, что им сделано не было. Для получения медицинской помощи, он самостоятельно, на принадлежащем ему транспортном средстве, направлялся в медицинское учреждение г. 

<

АДРЕС> области, расположенного в значительной отдаленности от г. 

<

АДРЕС> области, был доставлен в медицинское учреждение г. 

<

АДРЕС> области спустя значительное время после случившегося ДТП (более 4 часов)что опровергает доводы привлекаемого о спасении своей жизни.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает состояние здоровья привлекаемого. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 А.1 судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние его здоровья, наличие как смягчающего ответственность обстоятельства, так и отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.7-29.10, КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А. Желенкова