(резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2025 года) (

постановление

 изготовлено в полном объеме 30.10.2025 года)

Дело 5-514/2025

УИН 50МS0077-01-2025-002420-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)

г.Коломна

Московской области 30 октября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77, мировой судья судебного участка №78 Коломенского судебного района Московской области Мокрова Г.А., при секретаре судебного заседания Пушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА4>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не имеющего официального источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспортные данные: 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА5>, КП: 

<

НОМЕР>, водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 05.10.2025 года в 10 час 38 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоциклом марки SIMPLER 125 без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебных заседаниях вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством - мотоциклом марки SIMPLER 125 без государственного регистрационного знака он не управлял, данный мотоцикл уже давно стоял около дороги, которого хотел забрать, позвонив своему отцу. Также указал, что в указанный день употребил алкоголь, но в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО3) транспортным средством - мотоциклом не управлял, ключа от мотоцикла у него не было. Он шел к мотоциклу, споткнулся, и упал на газон, ему зачем- то вызвали скорую медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2025 года в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна Московской области 

<

ФИО1> пояснил, что с ФИО3 не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату и время из-за давности пояснить не мог, однако показал, что он с напарником - 

<

ФИО2> находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение, что на ул. Полянская д.1 г. Коломны Московской области произошло ДТП - водитель мотоцикла совершил наезд на препятствие - железное ограждение. Прибыв на место ДТП, водитель мотоцикла находился в карете скорой помощи, от данного водителя был запах алкоголя из рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, на что он (ФИО3) согласился. По итогам проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. Со слов водителя, он ехал сдавать медь. Также пояснил, что был составлен материал в отношении ФИО3 по факту совершения им ДТП, также сняты видео с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на котором зафиксировано управлением ФИО3 указанного транспортного средства.

В судебном заседании от 28.10.2025 года в качестве свидетеля допрошен 

<

ФИО2>, инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна Московской области, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, который показал, что лично с ФИО3 не знаком, каких - либо отношений, в том числе родственных с ним не имеет, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 05 октября 2025 года он (

<

ФИО2>) находился на маршруте патрулирования с напарником 

<

ФИО4>, поступило сообщение, что на ул. Полянская д.1 г. Коломны Московской области произошло ДТП - водитель мотоцикла совершил наезд на препятствие - железное ограждение. Прибыв на место ДТП, водитель мотоцикла находился в карете скорой помощи, от данного водителя был запах алкоголя из рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, на что он (ФИО3) согласился. По итогам проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение результатом 1,205 мг/л. Также был составлен материал в отношении ФИО3 по факту совершения им ДТП. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, свидетелей, представленную административным органом видеозапись, запись системы «Безопасный город», мировой судья считает, что ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 05.10.2025 года в 10 часов 38 минут, управлявший у дома № 1 ул. Полянская г. Коломны Московской области принадлежащим ему транспортным средством - мотоциклом марки SIMPLER 125 без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, совершив административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 436059 от 05.10.2025 года. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам ФИО3, факт нарушения, вмененного ФИО3 административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР N 623151 от 05.10.2025 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в который ФИО3 каких-либо замечаний не внес, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола; - протоколом 50 ЕВ N 588948 от 05.10.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у ФИО3 (запах алкоголя изо рта), дающие основание для отстранения его от управления автомобилем и направления для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА N 436059 от 05.10.2025 года, согласно заключению которого, при исследовании с применением технического средства (метода) Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора N 002176, дата последней поверки - 04.06.2025 года, выдыхаемого ФИО3 воздуха в нем обнаружено наличие алкоголя в количестве 1,205 мг/л, что было также подтверждено клиническими признаками, подтверждающими состояние опьянения: запах алкоголя изо рта; в связи с чем было дано заключение: "Установлено состояние алкогольного опьянения". С данным заключением ФИО3 согласился, о чем свидетельствует собственноручно им написанное "согласен". К данному акту приложен бумажный носитель с номером теста N 00836, на котором зафиксировано наличие алкоголя в количестве 1,205 мг/л. Данный акт составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; - протоколом 50 РХ N 145703 от 05.10.2025 года о задержании транспортного средства, с применением видеозаписи; - копией акта № 107325 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05.10.2025 года; - сведениями о привлечении к административной ответственности;

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО3; -видеозаписью на СД-диске, на которой представлено 3 (три) видеофайла, где зафиксирована процедура отстранения ФИО3 05.10.2025 у дома № 1 ул. Полянская г. Коломны Московской области от управления транспортным средством - мотоциклом марки SIMPLER 125 без государственного регистрационного знака, при наличии у него признака алкогольного опьянения; предложение ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер N 002176 с датой последней поверки прибора 04.06.2025, на что ФИО3 согласился. ФИО3 самостоятельно вскрывает запечатанный мундштук, после чего проходит процедура освидетельствования. В дальнейшем инспектор ДПС озвучивает результат освидетельствования 1,205 мг/л, и сообщает под видеозапись, что установлено состояние алкогольного опьянения, производит распечатку бумажного носителя, каких-либо возражений, замечаний по результатам освидетельствования ФИО3 не высказано. В дальнейшем инспектором составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который предъявляется ФИО3, где он собственноручно указывает, что согласен с результатами освидетельствования. При этом на вопрос инспектора ДПС согласен ли он с показаниями прибора ФИО3 поясняет, что "согласен", после чего инспектор разъясняет ФИО3 необходимость отразить собственноручно в Акте согласие либо несогласие с результатами прибора, а также разъясняет, что в случае несогласия, ему будет предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. После чего ФИО3 указывает в Акте "согласен". При этом какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС на ФИО3 не оказывалось. Впоследствии ФИО3 расписывается на бумажном носителе. После чего инспектор составляет протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и разъясняет ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положения п. 2.7 ПДД РФ; - определением № 50 ЕО 234826 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2025 года; - протоколом № 50АА 128296 осмотра места совершения административного правонарушения от 05.10.2025 года, согласно которого 05.10.2025 в 10ч. 38 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО3 управляя мотоциклом SIMPLER 125 без государственного регистрационного знака не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, составленного в присутствии двух понятых;

- копия справки по факту ДТП 05.10.2025 с участием водителя ФИО3 с перечнем повреждений транспортного средства- мотоцикла SIMPLER: резиновая накладка руля, передний правый указатель поворота, с которыми ФИО3 ознакомлен;

- копия схемы места ДТП от 05.10.2025 по адресу: 

<

...>, составленной в присутствии двух понятых;

- письменными объяснениями ФИО3 от 17.10.2025, согласно которому он в день ДТП пояснил, что 05.10.2025 примерно в 10 часов 38 минут, он двигался на мотоцикле по ул. Полянской г. Коломны Московской области и совершил наезд на бордюр с последующим опрокидыванием. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой забрали в больницу г. Луховицы. В Луховицкой ЦРБ ему оказали разовую медицинскую помощь и отпустили домой. Дальнейшее лечение проходить не планирует;

- письменными объяснениями 

<

ФИО5>, согласно которых 05.10.2025 около 09 час. 37 мин. она находилась по адресу: 

<

...>, увидев как мужчина врезался в столб, ехавший на мотоцикле SIMPLER 125 красного цвета. После столкновения мужчина упал на асфальт, лежал без сознания, в связи с этим она вызвала скорую медицинскую помощь. Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ДПС; - записью видео фиксации, системы "Безопасный город" представленной инспектором ДПС; -постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2025 года. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна Московской области 

<

ФИО4>, 

<

ФИО2>

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных указанными свидетелями сведений оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО3, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Не доверять процессуальным документам и обстоятельствам в них изложенным инспектором ДПС 

<

ФИО2> которые также им были подтверждены в ходе судебного заседания, оснований у суда не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Так, согласно пункта 2.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении С.Д.АА. от управления транспортным средством и направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП). Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное ФИО3 является законным. При управлении транспортным средством у ФИО3 имелись предусмотренные Правилами признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и при наличии у него указанного признака опьянения он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора N 002176, дата последней поверки - 04.06.2025 года. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,205 мг/л). В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 судом также не установлено. Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 применялась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в названных выше протоколах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО3 приложена к материалам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС, так и ФИО3 соответствует обстоятельствам инкриминируемого последнему административного правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и разрешения его в соответствии с законом, в связи с вышеизложенной позицией ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом был запрошен материал проверки по факту совершения ДТП 05.10.2025 года в 10 час. 38 минут по адресу: 

<

...>, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Так, из данного материала следует, что 05.10.2025 в 10 часов 38 минут произошло ДТП, водитель, управляя мотоциклом SIMPLER 125 без государственного регистрационного знак, не справился с управлением совершил наезд на препятствие. Согласно первоначальным объяснениям ФИО3 из материала по ДТП, он не отрицал факт управления мотоциклом по ул. Полянской гор. Коломны Московской области и совершения им ДТП. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, при пресечении административного правонарушения и составления документации, сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, отраженных в законодательных актах.

Все процессуальные документы, составленные инспектором ДПС 

<

ФИО2> ФИО3 подписал без каких-либо замечаний, об отсутствии признаков опьянения не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал, о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, не указывал, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Занятая им позиция в суде, направленная на не признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом расценивается, как избранный способ защиты. Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры его освидетельствования и факта управления транспортным средством не имеется. Все представленные сотрудниками полиции доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих от административной ответственности согласно КоАП РФ, не имеется. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет, замечания к протоколу им не высказывались. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей 00 копеек) в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по Коломенскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 502201001, расчетный счет № 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46738000, ОКТМО 46738000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450251410003961.

Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением квитанции об уплате штрафа в 78 судебный участок по адресу: 

<

...>, либо направлением квитанции об оплате штрафа на электронную почту судебного участка - mirsud.077@mosreg.ru. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением квалифицированным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты, сообщить в тот же срок в этот же орган.

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области.

Мировой судья (подпись) Г.А. Мокрова Копия верна. Мировой судья Г.А. Мокрова