Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД29MS0069-01-2024-001304-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела

29 июля 2025 года г. Шенкурск Мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Мальцева Н.С. при секретаре судебного заседания Осиповой И.А., с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Кондратова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Градобоева А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося … года в … области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, проходящего военную службу по контракту, являющего участником специальной военной операции, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 11 июня 2015 года приговором Виноградовского районного суда Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 апреля 2018 года по отбытию наказания; 24 октября 2019 года приговором Виноградовского районного суда Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 18 февраля 2022 годапо отбытию наказания;

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 13 июня 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: …, на почве возникших личных неприязненных отношений к …, с целью причинения ... физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ..., взял в свою правую руку со стола пустой стеклянный стакан и умышленно, применяя его в качестве оружия, кинул его в …., попав … стаканом в голову в область лба, причинив при этом …. физическую боль и телесные повреждения в виде раны лобно-теменной области, которая согласно заключению эксперта № 232 от 03 октября 2023 года, расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Постановлением гравительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522), п. 8 «медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал. Защитник Градобоев А.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержал, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и двухлетний срок давности по нему истек. В судебном заседании государственный обвинитель Кондратов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая … просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, инкриминируемое ему деяние было совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 13 июня 2023 года.

Оснований для приостановления течения срока не установлено.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ истек. При таких обстоятельствах ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - стеклянный стакан (т.1 л.д.111-113), хранящийся в ОтдМВД России «Шенкурское», подлежитуничтожению по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого ФИО1 в сумме 23 699 рублей 30 копеек, из которых в ходе предварительного расследования в сумме 9 419 рублей 70 копеек и в суде в сумме 14 279 рублей 60 копеек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело назначалось в особом порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 27, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: стеклянный стакан, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России «Шенкурское», уничтожить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в сумме 23 699 рублей 30 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Виноградовский районный суд Архангельской областив течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья Н.С. Мальцева