Дело: № 5-480/2025

УИД: 77MS0080-01-2025-001371-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

город Москва 25 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы Рубащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-480/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1 (паспорт: ***), ***года рождения, уроженки: ***, гражданки Российской Федерации, имеющей на иждивении ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее привлекавшуюся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так ФИО1, 21 июля 2025 года в 05 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома 118Б по Дмитровскому шоссе в городе Москве при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила не лишать права управления транспортными средствами, сообщив, что на ее иждивении находится ***, которых необходимо возить в школу. Вместе с тем указала, что 21.07.2025г. она была остановлена сотрудником ДПС по адресу: 

<

...>, где инспектором ей было сообщено о наличии у нее признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраска кожных покровов, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она согласилась, пройдя освидетельствование на состояние опьянения на месте на алкотекторе был зафиксирован результат 0,121 мг/л, с чем она была согласна, что и было отражено в акте. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в связи с тем, что торопилась в аэропорт, куда везла детей, а также в виду нахождения в трезвом состоянии, что по ее мнению, подтверждено результатами алкотестера. Подтвердила, что все подписи в материалах дела поставлены лично, замечаний и дополнений по заполнению и процедуре оформления документов не имеет. Все действия происходили в присутствии двух понятых. Кроме того, указала, что сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно, не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. Отметила, что она сразу после оформления всех документов сотрудниками ДПС, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 21.07.2025г. в 10 часов 07 минут, согласно акта № П4-160 состояние опьянения не установлено. Также указала, что сотрудник Ч. А.А. на видео-записи не говорит о признаках опьянения, а именно про резкое изменение окраски кожных покровов лица, на видео сказано только про наличие запаха алкоголя изо рта. Инспектором указаны надуманные признаки опьянения, которых не было, она в состоянии опьянения не находилась. Отметила, что видео-запись, представленная в материалах дела, длится не более 5 минут, вместе с тем вся процедура оформления протокола об административном правонарушении и иных документов длилась более чем полтора часа, однако полный видео-материал суду не представлен.

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2025г. в качестве свидетеля Т. В. А., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 21.07.2025г., ее сестра ФИО1, утром должна была отвезти детей в аэропорт, затем вернуться домой и отвезти в аэропорт ее. Проснувшись утром 21.07.2025г. увидела звонок от ФИО1, которая попросила приехать ее по адресу 

<

...>, без объяснения причин. Она приехала и увидела, что ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в связи с отказом от медицинского освидетельствования, были составлены необходимые документы, в присутствии понятых, после чего она забрала автомобиль. Отметила, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как никогда за руль в состоянии опьянения не садилась, а тем более в присутствии детей. Указала, что сотрудники полиции вели себя агрессивно, не разъясняли права и обязанности присутствующим лицам.

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2025г. в качестве свидетеля Ш. О.В., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является соседкой и дала показания по характеристике личности ФИО1, которую характеризовала с положительной стороны, как семейную, добропорядочную, внимательную, отзывчивую женщину, хорошую мать, которую знает более 5 лет и за это время в состоянии опьянения никогда ее не видела.

Выслушав объяснения водителя ФИО1, в отношении которой ведётся производство по настоящему делу, допросив свидетелей: Т. В.А., Ш. О.В., допросив инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы Ч. А.А., исследовав материалы, признав, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения дела, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2025 года инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 21 июля 2025 года в 05 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома 118 Б по Дмитровскому шоссе в городе Москве при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что 21 июля 2025 года в 05 час. 30 мин. ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2025 года, у ФИО1 при наличии у нее запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица в присутствии двух понятых алкогольного опьянения не установлено, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы ФИО1 в порядке пункта 8 Правил освидетельствования была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не оспаривала и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77 МР 1799913 от 21 июля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0464634 от 21 июля 2025 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0166350 от 21 июля 2025 года с приложенным бумажным носителем № 02131 от 21.07.2025г. (л.д. 4-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0359954 от 21 июля 2025 года, в котором ФИО1 собственноручно расписалась в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7-8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы от 21 июля 2025 года (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых Ч. А.В., С. А.М., согласно которым водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11-12);

- справкой от 21 июля 2025 года, согласно которой ФИО1 по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судима (л.д. 15);

- справкой от 21 июля 2025 года, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 009332, действительным до 22 января 2026 года (л.д. 21);

- показаниями свидетеля инспектора Ч. А.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что причин для оговора ФИО1 он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, а также сообщил, что работая 21 июля 2025 года около 05 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, им была остановлена автомашина марки «***» государственный регистрационный знак ***под управлением водителя ФИО1 Так у водителя были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. После чего были остановлены двое понятых и в их присутствии ФИО1, которой были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, была отстранена от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель ФИО1 согласилась. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован результат 0,121 мг/л, с чем водитель была согласна, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 была разъяснена, что подтверждается видео – записью. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 также была ознакомлена со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставила свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного, также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которые водителю были понятны. ФИО1 не высказывала требования о предоставлении защитника. Какого-либо давления или воздействия на водителя не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю не высказывались, все ее действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Пояснил, что при составлении документов им также были отобраны объяснения понятых, которые заполняли документы собственноручно, вместе с тем им давались рекомендации, а также необходимые юридические термины;

- видеозаписью, находящейся на CD-диске, представленной в материалах дела, исследованной в судебном заседании по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 21 июля 2025 года в 05 час. 30 мин., по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком ***под управлением водителя ФИО1 Инспектором в присутствии двух понятых, водителю были разъяснены права и обязанности, которые были понятны, далее водитель ФИО1 была отстранена от управления ТС. Инспектором ДПС, было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что водитель согласилась, что зафиксировано в акте и опьянения не выявлено. Далее инспектором ДПС было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответила отказом, что также зафиксировано в акте. После чего ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которые водителю были понятны.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к следующим выводам.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подписаны ФИО1, которой разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, копии протоколов ей вручены, с их содержанием она ознакомлена.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.А.А. в свою очередь суд также признаёт достоверными, так как получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Незаинтересованность Ч.А.А. в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетеля по отношению к ФИО1 и судом не установлено несоответствие сообщённых им сведений действительности, поэтому данному свидетелю суд доверяет.

Исходя из положений статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Несогласие с прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без замечаний.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882).

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении на прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно был зафиксирован фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого в медицинском учреждении она отказалась.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Следует иметь ввиду, что наличие или отсутствие состояния опьянения у ФИО1 при предъявлении ей сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 об отсутствии на видео-записи озвученных инспектором признаков опьянения, а именно резкого изменения окраса кожных покровов, агрессивного поведения сотрудников ДПС, не разъяснения инспектором прав и обязанностей лица, привлекающегося к административной ответственности, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видео-записью, приобщенной к материалам дела, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны как самой ФИО1, так и понятыми без каких-либо замечаний.

Равным образом не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку из материалов дела, в том числе видеозаписи, явно следует, что ФИО1 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась, инспектором зафиксирован результат 0,121 мг/л, который ФИО1 не отрицала, а потом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые без замечаний подписаны как самой ФИО1, так и понятыми.

Основания полагать, что подписями понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае должностными лицами было обеспечено присутствие понятых.

Таким образом, порядок и последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела, а также показаниями инспектора, данными в судебном заседании 25.09.2025г.

При этом, в силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны некорректные признаки опьянения, а именно: в протоколе указаны признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а согласно видео-записи инспектором озвучен только один признак: запах алкоголя изо рта, не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а подпись ФИО1 поставлена после ее фамилии, где ранее имеется указание на разъяснение статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, каких-либо сомнений относительно процессуального положения ФИО1 в момент составления в отношении ее протокола об административном правонарушении и иных документов возникнуть не может.

Утверждение ФИО1 о том, что письменные объяснения понятых, видео-запись, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на признаки опьянения, являются необоснованными, поскольку данные доказательства оцениваются в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение от административной ответственности, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности указания в объяснениях понятых и инспектором при записи видео-материал - признаков опьянения. Вместе с тем, из письменных объяснений понятых следует, что они присутствовали при отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из видео-записи, приобщенной к материалам дела, следует, что признаки опьянения частично указывались инспектором. Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Доводы ФИО1 о том, что она самостоятельно, сразу после составления протокола б административном правонарушении, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (л.д. 27-30) и согласно акта №П4-160 от 27.07.2025г., проведенного 21.07.2025г. в 10 часов 7 минут у нее не установлено состояние опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на нее законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает ее виновности во вмененном ей правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись представленная сотрудниками ДПС и осмотренная в ходе судебного заседания является не полной, суд относится критически, поскольку на представленной суду видеозаписи на дисковом накопителе в полном объеме зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно событие административного правонарушения при соблюдении прав лица, в отношении которого применены меры обеспечения. Процессуальной целесообразности фиксации в целом всех обстоятельств, помимо процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не вступают в противоречие со сведениями, отраженными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы были подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без замечаний.

Показания свидетелей Т. В.А., Ш. О.В., допрошенных в ходе судебного заседания 20.08.2025г. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, показания которых опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая была исследована судом, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, сама ФИО1 имела возможность при составлении в отношении нее документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе указать на приводимые ей в судебном заседании обстоятельства, а именно: некорректность признаков опьянения, агрессивность сотрудников, наличие желания пройти медицинское освидетельствование, однако указанным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, была обязана принять меры для соблюдения Правил дорожного движения РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

ФИО1 в ходе судебных заседаний неоднократно меняла свою позицию в части признания вины по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако суд считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела и показаниями инспектора, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Таким образом, на основании анализа и всесторонней оценки всех собранных и исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как 21 июля 2025 года в 05 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома 118Б по Дмитровскому шоссе в городе Москве при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном.

Повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, является согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, так как для достижения целей административного наказания эти условия будут способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде 45 000 руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771601001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45365000, ОКАТО 45365000, УИН 18810477256200040176.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Документ об уплате административного штрафа не позднее срока, предусмотренного статьёй 32.2 КоАП РФ – предложить представить на судебный участок №80 по адресу: 127273, 

<

...> или по электронной почте mirsud80@ums-mos.ru.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ОБ ДПС ГАИ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Вешних вод ул., д. 10, стр. 1, 

<

...>).

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 32.6.1 КоАП РФ, лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1.1 настоящей статьи, со дня возобновления исполнения постановления о лишении соответствующего специального права.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 32.6.1 КоАП РФ, лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано сдать водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1.1 настоящей статьи, со дня вступления в силу нового постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Рубащенко