Дело № 5-837/333/2025

УИД 77MS0333-01-2025-002987-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы Копылова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, паспорт *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Так он, ФИО1 6 октября 2025 года в 01 час. 15 мин., управлял транспортным средством «*», гос.рег.знак * в 

<

...> не имеющим право управления транспортными средствами и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал и пояснил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на месте, но у него не получилось, затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он не отказывался. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, поскольку его не получал и в нетрезвом состоянии, употребил «водку» около 4 рюмок, заболеваний не имеет. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

Суд, выслушав ФИО1, просмотрев видеозаписи, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 1);

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 7047491 от 6 октября 2025 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6 октября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «*», гос.рег.знак * и 6 октября 2025 года в 01 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2025 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 6 октября 2025 года (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 6 октября 2025 года (л.д. 6);

- актом-приема передачи транспортного средства от 6 октября 2025 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, ФИО3, содержание которого подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8, 9);

- фотоматериалами (л.д. 10-11, 17-18);

- протоколом САО № 0321007 об административном задержании от 14 июля 2025 года (л.д. 17);

- видеозаписью, из которой следует, что последовательность процессуальных действий, установленная законом не нарушена, на видеозаписи зафиксировано, что на неоднократные требования сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на месте не смог его пройти, а также на неоднократные требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога ФИО1 не отвечал, молчал и разговорил по телефону. Давление на ФИО1 со стороны сотрудника ГАИ не оказывалось (л.д. 12);

- карточкой нарушений (л.д. 13, 14);

- справкой об отсутствии получения водительского удостоверения (л.д. 15);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 16);

- протоколом об административном задержании от 6 октября 2025 года (л.д. 19-20).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По данному делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела должностным лицом, просмотрены в судебном заседании, и суд принимает их, как допустимое доказательство, поскольку при их исследовании в судебном заседании нашло свое подтверждение, при этом зафиксированные на них действия, согласуются с материалами дела.

Оснований сомневаться в письменных документах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, инспектором ОБ ДПС ГАИ САО ГУ МВД России по г. Москве, который действовал в силу своих должностных полномочий, в том числе по пресечению правонарушений в области дорожного движения, нарушений закона при их получении не допущено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и положениями действующих правил освидетельствования.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечен видеозаписью, согласно которой установлено, что на неоднократные предложения сотрудника ГАИ пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское освидетельствование у врача-нарколога ФИО1 не отвечал, игнорировал сотрудников ГАИ.

Согласно сведениям на видеозаписи ФИО1 делает заявления, и лишь на предложение пройти освидетельствование как на месте, как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, которое поступило неоднократно, игнорирует сотрудников ГАИ и молчит, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что должностное лицо ГАИ обоснованно расценило его действия, а также молчание как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме.

Таким образом, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается вышеприведенными доказательствами, положенными в основу постановления.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усмотрено.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающего – признание вины и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

ФИО1 не относится к категории лиц, к которым согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, а иное суду не представлено.

Таким образом, учитывая повышенную опасность совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 6 октября 2025 года с 17 час. 45 мин.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 03 час. 15 мин. 6 октября 2025 года по 12 час. 30 мин. 6 октября 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы через судебный участок № 333 Тимирязевского района г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Копылова